Yo creo que, tras días de intercambios dialécticos, hemos llegado a la conclusión de que es bastante difícil, cuando no imposible, responder a la dicha pregunta. Por razones varias.
Rationale Guan: El approach del experto/friki no siempre es el mismo. Hay personas que en la valoración de un militar ponen en juego factores meramente bélicos (o sea, su poder como estratega); y otras que hacen jugar factores políticos (sobre todo en el caso de los constructores de imperios: Alejandro, Napoleón, Julio...). Así pues, no está muy claro cuál ha de ser el ámbito de la valoración.
Rationale Tú: Entre aquéllos que hacen un acercamiento meramente bélico al problema, están aquéllos que tienden a valorar al general poderoso, es decir, a aquél que tuvo efectivos sobrados y, además, supo utilizarlos; y están los que tienden a valorar más a los que consiguieron cosas con dos de pipas, es decir sacaron petróleo de una piedra seca. Un ejemplo de mi admiración a este respecto (pronto escribiré por qué) es Heraclio de Bizancio, el inventor de la Guerra Santa.
Rationale Zrí: El hecho de estar contemplando en el análisis seis o siete mil años de Historia de la Humanidad, durante los cuales habrá habido, qué se yo, no menos de 20.000 o 30.000 guerras, hace que las comparaciones sean odiosas o directamente imposibles. Por ejemplo: la discusión: ¿Patton, Monty, Zhukov, Guderian o Rommel?, es una discusión asequible. Pero la discusión: ¿Cayo Mario, Sun Tzu o Clausewitz?, es bastante más jodida.
¿Qué breakthrough bélico fue, realmente, más eficiente? ¿La movilidad de los carros de combate alemanes ayudó más a su victoria que el uso inglés del long bow contra los franceses?
Por todas estas razones, he pensado que sería interesante haceros llegar a través del blog una lista casi completa de los nombres que se han manejado en esta discusión. Además, creo que esto tiene una función colateral pues, como veréis, en la lista no hay, prácticamente, militares españoles. La inclusión de don Gonzalo es cosa mía; y también pensé en Ambrosio Spinola, pero lo cierto es que, dentro de mis conocimientos (ya he dicho mil veces que la Histoira bélica no es lo mío) tengo dudas a la hora de valorarlo como un Number One.
Pero, como ya he dicho, soy consciente de que a la lista le falta una pasada por la Historia de España y, aunque podría habérmelo currado, lo he dejado así, valeiro que se dice en mi tierra, a propósito. Así me he hecho unas risas imaginando el rictus de trompa de Tiburcio cuando lea esto, y los saltos de indignación que probablemente ejecutará Eborense cuando no vea a ninguno de los estrategas de nuestra Guerra de la Independencia, ni a ningún militar hispano de la mar océana, en la lista.
Así las cosas, todo lo que llegue en los comentarios será trasladado a mi reunión de frikis, acompañado de una breve descripción de los méritos que queráis apuntar en defensa de vuestros candidatos.
La lista va más abajo. Y no hay más que verla para darse cuenta de que, lentamente, la discusión sobre el mayor general de la Histoira se está convirtiendo en una discusión sobre si podemos limitar la lista de los mejores generales de la Histoira a menos de 100 nombres.
- Alejandro Magno
- Smrat Chandragupt Maurya
- Gengis Khan
- Aníbal.
- Atila.
- Mauricio de Orange
- Napoleón Bonaparte
- Erwin Rommel.
- George Patton
- Georgy Khukov
- Guillermo el Conquistador
- Escipión Africano
- Hernán Cortés
- Julio.
- Cayo Mario.
- George Washington
- Robert E. Lee
- Belisario
- Sun Tzu
- Omar Bradley.
- Thomas Jonathan “Stonewall” Jackson
- Roy S. Geiger
- James Gavin
- Carlomagno
- Juan I Tzimisces
- Robert Giscard
- Saladino
- al-Malik al-Zahir Rukn al-Din Baibars al-Bunduqdari
- Winfield Scott
- Heinz Guderian
- Erich von Manstein
- Takeda Shingen
- Caballo Loco.
- Jefe José de los Nez Percé
- Arthur Wellesley, duque de Wellington
- James Custer
- Võ Nguyên Giáp
- Leónidas.
- Temístocles
- John Pershing
- Juana de Arco
- Marqués de Lafayette
- Simon Bolivar
- Ramsés II
- Ciro el Grande
- Ferdinand Foch
- John Churchill, primer duque de Malborough.
- Gonzalo Fernández de Córdoba.
- Carl von Clausewitz
- Heraclio, emperador de Bizancio.
- Shaka Zulú
- Alexander Nevski
Por cierto, que, por la impresión que tengo, si hemos de hablar de un ganador, tendríamos que señalar al primero de esta lista.
Y que se Fizio Moshe Dayan en esta lista? porque hay que meter al tuertico, por dios! cierto que le zurraron la badana en 73, pero las anteriores guerras peleo como la seda...
ResponderBorrarPara empezar un español: Álvaro de Bazán
ResponderBorrarMe acaba de venir a la memoria la anécdota apocrifa de Anibal y Escipión que contaban los historiadores latino. En pocas palabras.
ResponderBorrarDurante la guerra de Antioco, Anibal hacía de consejero militar de Antioco III y Escipión de su hermano. Dice la leyenda que ambos se encontraron en Éfeso y que Escipión le preguntó a Anibal quienes eran los mejores generales de la historia.
. Está claro. Alejandro, Anibal y Escipión.
- ¿No debería estar yo antes que tú, puesto que te derroté? - preguntó el romano.
- Es que si hubiera vencido yo, me habría puesto el prímero de la lista- respondio el cartaginés.
Podías decir algo de Blas de Lezo.
ResponderBorrarMi profe de historia hablaba maravillas de Pirro y de Epaminondas.
ResponderBorrarOtro voto a favor de D. Álvaro de Bazán.
ResponderBorrarSin ir más lejos el sistema de convoyes de la IIGM fue invención suya.
A mí estas listas y estas comparaciones ya me aburren soberanamente. Ganas de perder el tiempo sin divertirse.
ResponderBorrarPara no complicarme demasiado la vida con discusiones bizantinas, hace ya tiempo que en mi fuero interno establecí varios criterios para comparar.
El primero, que un general (un comandante de ejércitos, para entendernos) que viera finalizada su carrera con una derrota que anulara los resultados de sus victorias previas estaba a la cola de aquellos que murieron sin ser derrotados, o cuyas derrotas no impidieron que el resultado de sus victorias se prolongaran en el tiempo. Esto pone a Napoleón, Aníbal, Pompeyo el Grande, Ricardo Corazón de León, y otros muchos, por detrás de Alejandro, César, y Cayo Mario.
El segundo, que no se puede comparar generales que estén en lados distintos de una singularidad tecnológica. Lo que tú llamas un breakthrough bélico. Así, los generales de antes de la pólvora no pueden compararse con los de después de la pólvora porque en medio hay una singularidad: la aparición de la pólvora. El que la aparición de la pólvora sea una singularidad queda bien claro por el hecho de que cuando los ejércitos se dotan de armas de fuego, en menos de dos generaciones los sistemas de armas anteriores han quedado barridos de los campos de batalla. Este aspecto, para mí, es el que define si estamos ante una singularidad o no. La aparición del arco largo, por poner un ejemplo citado por JdJ, no es tal porque no desplaza a los anteriores sistemas de armas: los complementa o los limita, pero no los elimina. Esto significa que podríamos comparar a César con el Cid Campeador, pese a los mil años de distancia, pero no a Rommel con Napoleón, con algo más de un siglo entre ellos porque tienen en medio otra singularidad: la aparición del transporte motorizado y la aviación.
Sigo...
Eborense, strategos
...Y sigo.
ResponderBorrarEl tercero, que no pueden incluirse en ninguna comparación a generales de un solo éxito, que son aquellos cuyo historial militar está limitado en el tiempo, o está limitado a un solo frente, o a una sola batalla, o a un escenario muy (pero que muy) limitado. Esto elimina de la lista a todos los generales “indígenas” (por llamarlos de algún modo) como Caballo Loco o Tupac Amaru. Aunque hay casos “borderline” como el del rey Shaka. También, dicho sea de paso, elimina a generales como Castaños o Blake, cuyos éxitos militares son ocasionales. Ésta es la razón, JdJ, por la que al notar la carencia de generales españoles de los de la Guerra de la Independencia no me he puesto verde como el increíble Hulk. Aunque este criterio también elimina a gente más nombrada, como los grandes shogunes del Japón (y que Tiburcio no agite la trompa, que le veo).
El cuarto, que por la misma definición de general que he hecho antes, quedan excluidos los que nunca comandaron ejércitos en campaña de manera autónoma, lo que elimina de un plumazo a todo los líderes guerrilleros (de Viriato a El Empecinado), y también a militares como Joaquín Murat, Parmenión, Longstreet o Stonewall Jackson, etc., por sólo citar algunos pocos nombres de brillantes subordinados. Claro que pueden considerarse casos “borderline”, como Quinto Sertorio (que fue líder guerrillero y también comandante de ejércitos) o Eisenhower (que fue general de empleo y comandó grandes masas de tropas, pero nunca diseñó él autónomamente las maniobras que realizaron sus ejércitos). Otro elemento envuelto en la definición de general es la organización militar. Si somos muy estrictos en cuanto a que el ejército de un general ha de ser algo organizado, dejaremos fuera de la competición a líderes tribales como Atila y Vercingetórix (con el rey Shaka otra vez como “borderline”).
Establecidos estos criterios, cada cual puede recurrir a su pitonisa de confianza, o al simulador de videojuegos que más le plazca para concluir que Napoleón era mejor que lord Wellington porque era mejor líder de soldados, o un táctico más inspirado y flexible en el movimiento de tropas; o para rebatir lo anterior afirmando que al británico sus soldados le adoraban (y eso que hizo colgar a más de uno por saquear), cosa que es cierta, o que las dotes tácticas de Napoleón declinaron mucho a partir de 1809, cosa que no es menos cierta, o que las tácticas de infantería del corso son un desarrollo de las tácticas de Federico el Grande Prusia o del orden oblicuo de Epaminondas de Tebas, argumentos ambos no exentos de razón.
Como en los debates de Gran Hermano (salvando las distancias entre un manicomio y un foro de internet… cuando hay distancia), puedes afirmar una cosa u otra según la faceta que te interese más ver en ese momento. Véase el Rationale Guan de JdJ, que lo explica muy bien.
Mis dos céntimos. El más grande, por tierra, fue Cayo Julio César. Y por mar, don Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz. Ah, sí, esta carencia me ha hecho dar saltos mortales de indignación. No te lo perdono, JdJ.
Eborense, strategos
Te compensaré. Y, además, sé cómo :-)
BorrarPersonalmente creo que no se puede decir uno sólo, las circunstancias y los medios son tan diferentes que no se puede saber, no se puede comparar a un rey que dispone de una nación detrás con un general de brigada, tener una nación en auge o defenderse en el declive. Hay grandes tácticos y grandes estrategas, por lo menos los elegidos deben aunar los dos valores.
ResponderBorrarNo están Federico el Grande,ni Trajano,ni Sertorio,ni Aecio,ni Alarico, ni Pizarro, ni Sila, ni Pompeyo, ni Filipo II, ni Tamerlán....., en un listado en que están James Gavin,Roy S. Geiger,Winfield Scott (estos tres los han votado sus nietos que entran en todos los foros para que alguien se acuerde de ellos y reivindicar su memoria)y... ¡Custer!(Dios mío), además del Jefe Pepe y Caballo Loco (estos dos deben tener una estrategia muy refinada, se estudian en West Point, Sandhurst y Saint-Cyr), para completar la cuadrilla , que no saldrían ni en la lista de los 100.000 mejores, e incluso creo que Custer saldría en las lista de los 100 generales más gilipollas de la historia (lista muchísimo más divertida, con nuestro Silvestre pugnando por la cabeza de la tabla).
Añado gente que tiene más méritos que el quinteto de la muerte: El Cid, Narsés, El Gran Duque de Alba,Eugenio de Saboya, Gustavo Adolfo de suecia, Moltke,Suvorov,Condé, Robert CLive, en fin... ¡y yo qué sé!.
Y por último, para tu listado de frases históricas falsas te dejo una perla que parece que realmente dijo el general Silvestre en Annual : "Que viene el coco".
P.D.:Salte de esa mierda de foro o expulsa del mismo a los que han propuesto semejantes chorradas.
¡¡¡¡¡¡A Aníbal ni tocármelo!!!!!!!!!
ResponderBorrarEs cierto que fue derrotado, pero no menos cierto que además de contra los romanos tuvo que luchar contra sus propios compatriotas Hannon et al, que nunca le dieron nada, salvo la espalda.
También me falta Pirro y el propio padre de Aníbal, Amilcar Barca, a quien nunca derrotaron los romanos.
También eliminaría de la lista a von Clausewitz, que era un teórico y desde luego a James Custer suponiendo que se refiera a George A. Custer.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarBuff! Que bajo está en el ranking Flavio Belisario. Para mí entre los 3 mejores sin duda. Entre Alejandro, Aníbal y él.
ResponderBorrarLo de valorar genios militares es dificilísimo. Para empezar, está el juego del azar. Si Napoleón hubiera nacido en Württemberg en lugar de en Francia, posiblemente no habría tenido a sus órdenes más que a unos 20.000 hombres de buena calidad. Los justos para darle un susto a Baden y poco más. Un Napoleón wurtembergués hoy sería conocido sólo por cuatro frikis. En el otro extremo tenemos al Archiduque Carlos, uno de los mejores generales del período, que tuvo la desgracia de tener que mandar el Ejército austriaco con sus tácticas caducas, su logística inadecuada, su poca flexibilidad y sus generales obsoletos. Si el Archiduque Carlos hubiera mandado fuerzas francesas o inglesas hoy lo consideraríamos al mismo nivel que Wellington.
ResponderBorrarNunca será justo comparar a un Napoleón que mandaba a los ejércitos franceses con un Archiduque Carlos, pero es lo que tenemos. Sabemos cómo lo hizo cada uno de ellos, pero nunca sabremos lo que habrían hecho si hubiesen intercambiado los papeles.
Otra injusticia de las comparaciones es que juzgamos a los generales por los resultados que obtuvieron, pero a veces esos resultados fueron más fruto del azar y de los errores de sus enemigos que de su propio genio. La campaña de Farsalia, por ejemplo, estuvo a punto de terminar muy mal para Julio César que era bastante descuidado en lo que se refiere a las cuestiones de intendencia y logística. Lo que le salvó fue que los aliados de Pompeyo forzaron a éste contra su mejor parecer a entablar batalla contra un ejército más cohesionado y veterano que el suyo. Si hubieran dejado a Pompeyo su estrategia contemporizadora y el ejército cesariano hubiera terminado muriéndose de hambre, ¿figuraría Julio César en tu lista?
Con respecto a los “breakthrough” bélicos, yo distinguiría entre: 1) Generales que desarrollaron una nueva concepción, como Mario que creó la legión romana clásica o Rommel, Guderian y Manstein, que advirtieron lo lejos que podía llegarse con unos cuantos blindados llenos de gasolina; 2) Generales que se encuentran ya con esa nueva concepción y la aprovechan: Napoleón se encontró con el nuevo estilo de hacer la guerra de los ejércitos revolucionarios franceses. No lo inventó él, pero sí que supo aprovechar al máximo sus ventajas; 3) Generales que no vivieron en un momento de cambios intensos en el arte de la guerra: Belisario, Marlborough.
También distinguiría entre generales con visión táctica y con visión estratégica. La visión táctica está muy bien para ganar batallas, pero no hay que perder de vista que el objetivo último es la victoria final (visión estratégica). Lee, que es un general que siempre me ha parecido sobrevalorado, podía ser muy bueno ganando batallas, pero en mi opinión careció de visión estratégica. No advirtió que lo esencial no era conquistar Washington para la Confederación, sino mantener intacto el Ejército de Virginia. El Sur no podía ganar la guerra por una diferencia de potencial bélico, lo que tenía que hacer era no perderla, forzar a la otra parte a llegar a una paz por cansancio. Antietam y Gettysburg fueron dos campañas montadas con la idea de capturar Washington y forzar la capitulación del Norte. ¿Realmente la pérdida de Washington hubiera forzado la rendición del Norte? Como no ocurrió, nunca lo sabremos. La cuestión es que en la ofensiva de Gettysburg el Ejército de Virginia, la mejor fuerza de la Confederación, fue laminado.
Una cuestión que apuntas es sobre las facultades político-diplomáticas de los generales. Yo es un tema que dejaría aparte, porque supone introducir un factor muy difícil de calibrar y, además, el plus que aportan esas facultades también dependen de la situación histórica en la que se encontraron. Que Nimitz fuera o no un gran estadista resultaba casi irrelevante dada la organización militar en la que trabajó. En cambio para Alejandro Magno fue clave.
ResponderBorrarDe la lista que presentas, para mí el Number One es Alejandro Magno. La combinación falange griega + caballería macedonia la desarrolló básicamente él. Sus planes de batalla en Issos y Gaugamela, donde se enfrentaba a fuerzas muy superiores en número, aunque también muy heterogéneas y de peor calidad, fueron impecables. Era un general muy atento a temas logísticos (talón de Aquiles de Julio César y de Aníbal). Su visión estratégica también era brillante.
De tu lista yo sacaría a los siguientes generales, que creo que se han colado ahí sin ningún derecho: Robert E. Lee, James Custer, Carl von Clausewitz (gran teórico, pero no me suena como general de renombre), Sun Tzu (mismo motivo que von Clausewitz). Hay algunos otros de los que apenas sé nada, por lo que no sé si están bien o mal incluidos como el Jefe José de los Nez Percé o Roy S. Geiger. A cambio, otros que cabría introducir en la lista serían: Cromwell, Pappenheim, Brusilov, Trajano y Juliano.
Muy interesante este post... Yo echo en falta en esta discusión de renombres a Almanzor, un hombre que si no hubiera llegado ya en un momento de decadencia del Califato nos habría hecho llevar chilaba otros 400 años más; a Abderramán III, y al Cid. Me voy a otra parte del mundo y echo en falta a Filipo II, a Ciro el Grande, a Asurbanipal o a Teglatfalasar III; y a algún que otro faraón. Siguiendo por ahí, a Tamerlán y al Primer Emperador de China. En Europa, a Carlos el Temerario y Federico el Grande. Y por último, tengo que admitir que siento debilidad por los generales franceses de las Guerras Revolucionarias, por ejemplo Masséna o Moreau, que salvaron la República más de una vez y tuvieron mando bastante antes que Napoleón.
ResponderBorrarMuy interesante este post... Yo echo en falta en esta discusión de renombres a Almanzor, un hombre que si no hubiera llegado ya en un momento de decadencia del Califato nos habría hecho llevar chilaba otros 400 años más; a Abderramán III, y al Cid. Me voy a otra parte del mundo y echo en falta a Filipo II, a Ciro el Grande, a Asurbanipal o a Teglatfalasar III; y a algún que otro faraón. Siguiendo por ahí, a Tamerlán y al Primer Emperador de China. En Europa, a Carlos el Temerario y Federico el Grande. Y por último, tengo que admitir que siento debilidad por los generales franceses de las Guerras Revolucionarias, por ejemplo Masséna o Moreau, que salvaron la República más de una vez y tuvieron mando bastante antes que Napoleón.
ResponderBorrarFlavio Aecio?
ResponderBorrarFlavio Aecio?
ResponderBorrarComo ya se ha dicho por aquí, el qué el la lista estén Custer, Caballo Loco, el Geiger, etc. no dice mucho del criterio del foro ese, la verdad.
ResponderBorrarY me resulta desazonador, aunque no sorprendente, que en la lista no esté uno de los mejores generales que el mundo ha visto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_ibn_al-Walid
La trascendencia de sus acciones ha resultado CRUCIAL en la historia del mundo. Cosa que no se puede decir de la mayoría de los personajes que salen en esa lista.
Y si hubiera que elegir a un general, yo también me decantaría por Alejandro. Pero me influye mucho el hecho "romántico" y aventurero de sus campañas.
Aunque quizás, por tener una estrategia más "coherente", más inteligente y más trascendente, el mejor haya sido el divino Julio.
Un saludo.
JdJ, apunta la siguiente frase histórica falsa:
ResponderBorrar"Federico de Prusia está sobrevalorado"
(Napoleón Bonaparte después de la victoria de Jena)
Eborense, strategos
Saludos:
ResponderBorrarY pondría algunos matices.
Diferenciaría entre estrategas en tierra, en mar y en aire. Nadie ha dedicado ni una palabra a la Batalla de Inglaterra y no me refiero a ases individuales.
Una duda que arrastro hace tiempo. ¿Todo rey que ha acompañado a su ejército en campaña es un estratega? Creo que más de uno se limitaba a ejercer un liderazgo más politco que táctico (del cual se encargaban sus subordinados, cosa que luego jamás reconocían) y a dar ejemplo de valor (muchos no, otros sí).
Y en cuanto a juzgar según los resultados (y en consonancia con lo anterior), el tema resulta engañoso. Si nos dejáramos llevar por ellos en bruto el Duque de Angulema sería mejor general que Napoleón, Soult o Suchet. Ocupó y controló España entera en siete meses mientras que los anteriores...
"Dad un óbolo a belisario". Gran historia para explicar.
ResponderBorrarDisculpe la tardanza en el comentario, he estado con inconvenientes y recién hoy leo su artículo.
ResponderBorrarPizarro y Blas de Lezo segurisimo que deben estar en ese listado. Y añadiría a José Francisco de San Martín.
De la nada y en la paupérrima Mendoza de ese entonces en tres años organiza un ejército de 5.400 hombres a partir de una treintena de veteranos, cruza los Andes por pasos a mas de 5.000 metros sobre el mar, y en un año libera Chile. En 1821, ya en Lima, declara la independencia del Perú.
Desde la Córdoba argentina:
Lizardo Sánchez
Baleiro...se dice tambien en mi tierra! Tendria que haberlo adivinado!! Aqui sigo!
ResponderBorrarperdona si es una impertinencia, o si ya lo has contado en un post que todavia no he leido, pero ¿porque sabes tanto de historia? trabajo o ocio?? o te preparas los posts expresamente?? un dia cuando era joven quise estudiar la carrera de historia, pero no pudo ser...que tambien hay que comer decian en casa...:)
Yo sólo soy un lector de Historia. Digamos que la clave es que soy abstemio; luego, cuando los demás beben, yo leo...
Borrar