Franco y EEUU (27): Ya no somos tan amigos

Cuando Harry encontró a Frankie
El Lequerica Team
Estar, pero no estar
La cabeza caliente y los pies fríos
¿Qué somos: lyons, or huevons?
Franco se apunta un tanto
Política en revisión
Amigos sí, pero no tanto
OTAN, no
¡Ah, la canallesca!
El engaño
Esto hay que mejorarlo
Decepción
Consíguenos un poco de dinero más
Dudas americanas
Girando el gobernalle
Más dinero, papá
Puertas cerradas
OTAN, de entrada, no
Franco amaga, pero sólo amaga
Marruecos como problema
Fuera de Marruecos
¿Oposición? ¿Qué oposición?
Un artículo
¿Democracia?
La ultraizquierda en la Casa Blanca, y el tenaz grupo de pecadores en el exilio
Ya no somos tan amigos
Quiero la Luna
Un jarro de agua fría
Si hay que romper, se rompe
… Y Francisco Franco Bahamonde, caudillo de España, espada de Trento, se bajó los pantalones

Al fin y a la postre toda la política estadounidense respecto de España siguió girando, como es lógico, alrededor de la disponibilidad de las bases. Aunque la aparición de los misiles balísticos deterioró la calidad de las tropas desplazadas como elemento de seguridad, la dispersión de dichas tropas seguía siendo un valor añadido; y, además, la Casa Blanca valoraba el hecho lógico de que, mientras ellos ocupasen las bases, era imposible que las ocupasen otros.

Una vez más, la flor del culo de Franco abrió sus pétalos. El empeoramiento de las cosas en Alemania y el famoso Ich bin ein Berliner del presidente Kennedy, unido al hecho de que Marruecos cada vez estaba más brasas con que Estados Unidos tenía que culminar el abandono de su presencia militar en el país, son factores que vinieron en ayuda del ferrolano. En junio de 1961, por otra parte, Angola, colonia portuguesa, se sublevó; y por dicha razón, la Unión Soviética presentó una moción en Naciones Unidas favorable a la descolonización, que fue apoyada por Estados Unidos. Este gesto encabronó a Lisboa, lo cual le vino muy bien a España a la hora de consolidarse como el amigo ibérico de toda la vida.

Washington no quería mostrarse ni cómodo ni dadivoso con España; pero, desde luego, sí que estaba interesado en tener unas relaciones suficientemente correctas. Además, estaba el factor de que, lenta pero inexorablemente, la actitud de los españoles estaba cambiando.

A Franco le estaba funcionando la estabilización. Lo cual tiene su lógica, porque era un programa económico bastante racional y, además, la autarquía que había practicado con anterioridad había sido una puta mierda. La consecuencia más inmediata de poner la economía española por unos carriles más o menos presentables fue la estabilización de la moneda y el comienzo de un lento, pero continuado, proceso de reconstitución de las reservas de oro y divisas. Para el franquismo, este proceso era bastante más que un reto económico; era, en realidad, un reto político, una forma de ganar la guerra civil por segunda vez, si conseguían reconstituir las reservas de oro que un día fueron embarcadas en dirección a Odesa. El mejor tono ofrecido por la balanza de pagos y el balance del Banco de España, esto es lo importante, convirtió a España en un deudor relativamente solvente; algo que se vería con claridad muy pronto en los planes de desarrollo, en gran medida financiados ya con capital europeo y no norteamericano. El hecho de que Franco tuviese más teléfonos que marcar cuando quisiera llegar a algún acuerdo comercial o mercantil era una excelente noticia para España; pero no tanto para los Estados Unidos, pues su aspiración siempre había sido tener al general agarrado por los huevos. La independencia económica rápidamente se llevaba, cuando menos en el terreno de la retórica, al terreno militar. Durante toda la década de los sesenta y hasta el final del régimen, la obsesión del franquismo fue hacer sentir a su amigo americano que el tema de las bases no lo podían dar por seguro en toda circunstancia.

El corolario de esta situación distanciada, pero no tensa, fue la aplicación por parte de Estados Unidos de una política de palo y zanahoria. Así, mientras Kennedy afirmaba en discursos diversos que el legado de su generación debería ser el fin de las dictaduras, Dean Rusk viajaba a España y era recibido en El Pardo, donde le trabajaba la oreja a Franco con que en Washington lo tenían por uno de sus principales aliados anticomunistas.

Esta política, sin embargo, no pudo evitar que, en muchos círculos, Estados Unidos acabase apareciendo como lo que realmente era: avalista de un régimen dictatorial que se sostenía a espaldas de la voluntad de los españoles; o, cuando menos, sin intentar conocerla. Esto hizo que algunas de las personas más cercanas a Kennedy, la principal de ellas, probablemente, Schlesinger, comenzasen a preguntarse si verdaderamente el uso de las bases era un precio suficiente a cambio de la erosión reputacional que la amistad con Franco le suponía al presidente. A esto hay que añadir el propio debate técnico militar, en que el que expertos en la materia como Towsend Hoopes, que fue secretario adjunto de Defensa durante siete años, se planteaban si, una vez que la URSS había adquirido capacidad nuclear intercontinental, esas bases tenían algún valor estratégico.

En estas circunstancias, los acuerdos entre ambos países debían ser revisados. Fue España quien inició el proceso de revisión ya en 1960. Aquel año, los soviéticos derribaron un avión espía U2 que volaba sobre su territorio; suceso que hizo fracasar la conferencia de París, en la que se suponía que Khruschev y Eisenhower iban a entrevistarse. Todo esto, además, se desarrollaba delante del telón, que ya os he comentado, de la creciente capacidad soviética para desarrollar misiles balísticos, lo que modificaba sustancialmente el planeamiento estratégico global de la Guerra Fría.

Khruschev hizo una advertencia muy seria con lo del avión U2 a todos los países que pudieran estar implicados en misiones así. Esto fue rápidamente interpretado en España como una amenaza directa, ya que si bien el avión derribado había despegado de Pakistán, era perfectamente planteable que aeronaves estadounidenses que espiasen el territorio de la URSS pudieran despegar de bases españolas. El Departamento de Estado habló sin ambages de la posibilidad de una guerra atómica en una comunicación en la que también le decía a sus aliados que ellos, los estadounidenses, estarían allí para defenderlos si eran agredidos.

El problema de esa circular fue que en Madrid acojonó, y mucho. La razón es obvia. Los funcionarios estadounidenses, en una muestra de notable torpeza, habían enviado la misma circular a los países de la OTAN y a España; obviaron, por lo tanto, que el estatus era completamente diferente, ya que Estados Unidos no tenía firmados con España compromisos de defensa explícitos; cosa que sí pasa con los miembros de la OTAN a través del famoso artículo 5 de la Carta Atlántica. Para ser más precisos, los acuerdos hispano estadounidenses por supuesto que contemplaban la intervención militar americana en el caso de que se atacasen las bases; pero no si el ataque se producía en cualquier otro teatro. Por lo tanto si, por ejemplo, la Unión Soviética decidiese utilizar su relación con Argelia para agitar las cosas en el Magreb y forzar un ataque sobre Ceuta o Melilla, Washington no tenía compromiso alguno de ayudar a España con el marrón.

A esto hay que unir que en esos primeros tiempos de la década de los sesenta, cuando la histeria sobre la posibilidad de un ataque nuclear era total, la posibilidad de algo así movía a muchas personas en Estados Unidos a retraerse en lo concerniente a las acciones militares exteriores. De nuevo, el factor fundamental era que el desarrollo balístico soviético garantizase que, por primera vez, Moscú podía aspirar racionalmente a bombardear ciudades estadounidenses. En un entorno así, muchos estrategas se preguntaban si intervenir en favor de las bases en el extranjero no sería un riesgo excesivo, por poner en peligro la seguridad local.

Así pues, si es lo cierto que fue la España que empezaba a necesitar menos de la ayuda estadounidense la que comenzó a sacar a pasear la idea de que el acuerdo había que revisarlo, pronto fue el propio Departamento de Estado norteamericano quien se apuntó a la idea. El ingreso de la URSS en la carrera espacial y sus desarrollos balísticos habían cambiado notablemente la relación de fuerzas existente en 1953, cuando se había firmado el primero de los pactos. Por ello, era necesario repensar algunas de las cláusulas del acuerdo que se consideraban más lesivas para los intereses estadounidenses, como por ejemplo el hecho de que la ayuda económica se entregase poco menos que a fondo perdido, sin que el gobierno español tuviese que demostrar el efecto logrado con la misma (porque los de Estados Unidos eran, las cosas como son, una especie de préstamos black). Estados Unidos, además, cada vez era una nación más deficitaria en su sector exterior; algo que le pasaba al mismo tiempo que adquiría crecientes compromisos de ayuda y asistencia en lo que entonces se llamaba Tercer Mundo, es decir, en el teatro de la Guerra Fría; por no mencionar la factura de Viet Nam. España, de hecho, era para entonces ya el único receptor europeo de la ayuda económica estadounidense, y los americanos estaban locos por que el puto niño se fuese de casa de una vez.

Todos estos cambios se confirmaron en junio de 1961, cuando el embajador Biddle le comunicó a El Pardo que una parte de la ayuda económica que recibía España iba a extinguirse, quedando únicamente las compras en pesetas de productos agrícolas amparadas por la Ley Pública 480, más eventuales préstamos del Banco de Importación y Exportación. Aquello equivalía, prácticamente, a cerrar por completo el mini Plan Marshall del que España se había beneficiado durante casi diez años. Mini plan que, es cuando menos mi opinión, habría sido mucho, pero mucho más efectivo de lo que fue, si se hubiera visto acompañado por una política de estabilización y relativa liberalización; es decir, el tipo de política económica que adoptó el tardofranquismo en los años sesenta; los años, para los que los vivimos, del coche familiar, la tele en casa, y el marisco en la mesa durante las celebraciones.

Una de las cosas que más me sorprenden del juicio average que se hace del franquismo es que sus jueces se empeñen en buscarle las vueltas por flancos bastante discutibles (como la calificación del franquismo como genocidio); pero luego pasen por alto el error de Franco que más sufrimiento, más carcundia y más mierda le ha generado a los españoles: su puñetera idea de que era la polla de Montoya en materia de ideas económicas. Franco llevaba por lo menos desde 1932 empollando libros de economía; pero eso no quiere decir que los entendiera. Por lo demás, si en la guerra se supo rodear de economistas potísimos (sobre todo los consejeros del Banco de España huidos de zona republicana), con la llegada de la paz se dejó asesorar, o tal vez no tuvo más remedio, por una caterva de gañanes dignos de mejor fin, como José Antonio Girón de Velasco, uno de los ministros de Trabajo a la vez más longevos, y más nefastos, de la Historia. Y no hablo de ideología; hablo de gañanismo puro y duro. 

Franco, lo he dicho muchas veces, sabía gobernar el patio de un cuartel. Y, para gobernar España, simplemente asumió que el país era el patio de un cuartel. Nunca entendió las sutilidades de los sistemas económicos; cosa que tampoco hay que reprocharle mucho, pues a nuestros políticos democráticos ("esto te lo aprendes en dos tardes") les ocurre exactamente lo mismo. En Franco, sin embargo, el error se multiplica, porque sólo mandaba él. 

España, es cierto, no fue beneficiaria de un plan inversor como el Plan Marshall. Pero eso no quiere decir, necesariamente, que no recibiese ayudas. Las recibió; y, en buena medida, las malbarató. En parte porque todo lo que le preocupaba a los receptores de esas ayudas era fortalecer al ejército; y, normalmente, potencia militar y calidad de vida social suelen ser vasos comunicantes. En parte, porque la incapacidad de la ayuda se retroalimentaba: para ser realmente eficiente, la ayuda debía encontrar empresarios que creasen valor con ella; pero el sistema no estaba creado para generar esa clase empresarial, con lo que la ayuda cada vez era menos eficiente. 

Los años cincuenta del siglo pasado, sobre todo su primera mitad, fueron años durísimos para quien los vivió. Y no tenía que ser necesariamente así. Fue así porque el jefe del Estado estaba absolutamente encantado de gobernar una economía donde casi todo: los precios de importación, los de exportación, los contingentes de compras, el más mínimo detalle de la legislación laboral... todo estaba en manos de ese Estado que, más que dominar él, era él. Se dirá: bueno, cuando menos se cayó del caballo en los años sesenta. Pero ni siquiera eso es verdad.

Franco no se cayó del caballo. Lo tiraron.