lunes, junio 11, 2007

¿Pudo Alemania ganar la segunda guerra mundial?

Bueno. Paciencia, que es la madre de la ciencia. Mi cocina comienza a parecer una cocina, así pues albergo esperanzas ciertas de regresar, algún día, a mis cuarteles de invierno, desde donde podré retomar un ritmo razonable de alimentación del blog.

Mientras tanto, me veo obligado a vivir de Tiburcio. Nuestro particular elefante sabio nos deleita hoy con un ensayito más que aseado que tengo yo por de lectura necesaria, sobre todo para aquellas personas, legión, que tienen una especie de visión fatalista de la Historia: al final, las cosas que ocurren, ocurren porque tienen que ocurrir.

En el texto que sigue subyace la idea de que Alemania ganó la que llamamos segunda guerra mundial como también pudo perderla. ¿Que es al revés? Pues eso...

Le dejo la palabra (aunque no he podido evitar introducir un par de llamadas en el texto, con comentarios míos que van al final).

¿Pudo Alemania ganar la segunda guerra mundial? By Tiburcio Samsa. Notas de JdJ.

En el verano de 1940, con Francia derrotada, Hitler intentó hacer la paz con Inglaterra. Hitler admiraba a Inglaterra y odiaba tanto a Francia como a la URSS. Pensaba que era factible un acuerdo entre los dos países en el que Inglaterra dejase a Alemania las manos libres en Europa Central y Oriental, mientras que Alemania no se inmiscuiría en las colonias. Si Eduardo VIII, ese Rey que cambió la corona por una estricta gobernanta, hubiese estado en el Trono en esos momentos y el Primer Ministro no se hubiese llamado Winston Churchill, tal vez Inglaterra habría acabado aceptando la proposición alemana. Tras la guerra pocos quisieron recordar que en 1940 había bastantes en el establishment británico que querían una paz con Hitler y que temían más al comunismo que al nazismo.

Una vez que se vio que Inglaterra no se avenía a razones, Alemania tenía dos vías para doblegarla, la directa y la indirecta. La directa consistía en la invasión, la famosa operación León Marino. Pienso que los alemanes nunca se tomaron esa operación demasiado en serio. No sólo había que desembarcar tropas en Inglaterra, sino que después había que mantenerlas abastecidas. Cuando Göring sugirió que la Luftwaffe podía hacerse cargo del problema inglés, supongo que muchos vieron el cielo abierto. No habría que enfrentarse a la Navy.

La Batalla de Inglaterra fue un despropósito desde el inicio. La autonomía de los aviones alemanes era insuficiente: el combustible apenas sí les daba para sobrevolar Inglaterra durante menos de una hora, largar las bombas y retirarse. Además debían de combatir contra dos enemigos temibles: el rádar y los cazas Spitfire. La campaña alemana se centró inicialmente sobre los aeródromos ingleses y las industrias y empezó a volverse preocupante para los ingleses. Sin embargo, los alemanes cayeron en la tentación de Londres y en el ensueño de que desmoralizando a la población civil mediante el terror aéreo podrían sacar a Inglaterra de la guerra.

Cuando la Batalla de Inglaterra tuvo que darse por terminada en el otoño de 1940, Alemania hubiera podido intentar la estrategia mediterránea, que el almirante Räder y algunos en la Armada preconizaban y que habría entusiasmado a los italianos: conquista de Gibraltar para cerrar el Mediterráneo; conquista de Malta y ofensiva contra el Canal de Suez, que eventualmente habría podido llegar hasta el pro-germano Iraq y sus campos petrolíferos. Esta estrategia seguramente habría forzado la entrada en la guerra de EEUU, pero habrían tenido que enfrentarse a una Alemania que sólo estaba luchando en un frente y que estaba en posesión de más petróleo del que podía utilizar.

Los estrategas alemanes nunca se tomaron en serio esta estrategia mediterránea. Desde finales de 1940, Hitler había decidido que el siguiente golpe sería contra la URSS. Las justificaciones que se dieron en su momento fueron: privar a Inglaterra de toda esperanza de prolongar la guerra buscando una alianza con la URSS y hacerse con las inmensas reservas soviéticas de materias primas con vistas a una guerra que amenazaba con prolongarse.

Ambas justificaciones resultan ridículas. Por un lado, la URSS ya tenía un pacto de no agresión con Alemania y aunque Stalin no fuese de fiar y fuese pescador en río revuelto, no hay indicios de que se propusiese romper el pacto. En los archivos soviéticos aparecieron, tras la perestroika, planes militares que preveían un ataque preventivo contra Alemania en Polonia. Sin embargo, parece probable que esos planes no fuesen más que los típicos planes de contingencia que todos los ejércitos preparan.

En cuanto a la cuestión de las materias primas, Alemania entró en guerra con una sorprendente falta de preparación económica. Aparentemente el mando nazi pensaba que si estallaba un conflicto en Europa, ocurriría hacia 1942 ó 43, no en 1939 (1). No se les puede culpar por ese error de cálculo: si las democracias occidentales habían permitido que se merendasen a la República Checoslovaca, ¿por qué pensar que la invasión de la dictadura militar polaca iba a desencadenar un conflicto europeo? En todo caso, la URSS ya estaba suministrando materias primas a Alemania.

La verdadera justificación de la invasión de la URSS era ideológica. Desde siempre Hitler había menospreciado a los pueblos eslavos y había visto en el Este el área natural de expansión para la raza alemana. Hitler tenía flexibilidad táctica, pero no estratégica. Era un buitre, que sabía captar en cada momento cuál era el animal que estaba a punto de sucumbir. Pero carecía de flexibilidad estratégica. Llevaba tantos años soñando con la expansión hacia el Este, que era incapaz de ver que, con Inglaterra invicta, resultaba lo peor que podía hacer.

Vender la idea de la invasión de la URSS al Ejército alemán no fue difícil por dos factores. El primero fue el pobre desempeño soviético en la guerra ruso-finesa de 1939-40. Si los rusos sólo habían logrado la victoria frente a un enemigo menor a base de pura superioridad numérica y muchas bajas, ¿qué podía esperarse de un enfrentamiento con Alemania? El segundo fue una deficiente inteligencia. Los servicios de inteligencia alemanes, que dejaron mucho que desear durante toda la guerra, aquí se lucieron. Estimaron la fuerza militar soviética muy por debajo de la realidad. Así en septiembre de 1941 los militares alemanes descubrieron que ya llevaban aniquiladas tantas divisiones soviéticas como sus agentes les habían dicho que existían y, sin embargo, seguían llegando tropas al frente.

La Operación Barbarroja fue un todo o nada. O Alemania noqueaba a la URSS antes del invierno o se vería en problemas. Creo que Alemania tuvo posibilidades reales de haber derrotado a la URSS, pero hubo tres factores que lo impidieron, dos causados por los propios alemanes y otro, un imponderable. Primero, el imponderable: el tiempo. Las lluvias otoñales empezaron en 1941 demasiado temprano y el invierno que las siguió fue de los más severos del siglo. Los otros dos factores fueron las deficiencias logísticas y la brutalidad.

Las victorias alemanas al comienzo de la II Guerra Mundial, la calidad de su armamento y su superioridad táctica hace que nos olvidemos generalmente de una cosa: logísticamente eran unos cenutrios y es en las cocinas donde se pierden y se ganan las guerras. Increíblemente, parece que los planificadores alemanes no habían pensado que en Rusia nieva y que el invierno podía pillarles a sus muchachos en trincheras en torno a Moscú con temperaturas de 20 grados bajo cero (2). Tampoco habían pensado que las carreteras rusas podían no estar asfaltadas y que los ferrocarriles rusos podían dejar mucho que desear. Eso fue lo que ocurrió y más de un soldado alemán pagó en forma de dedos la imprevisión de sus superiores.

Si el tema logístico es de idiotas, lo de la brutalidad ya es de nota. No se puede decir que el régimen estalinista despertase entusiasmos entre muchos sectores de la población. Muchos ucranianos y bálticos, e incluso rusos, hubieran podido simpatizar con cualquiera que les librase de Stalin. Con cualquiera menos con los nazis. Los nazis entraron avasallando, por utilizar un eufemismo. Desde los primeros días lanzaron campañas de exterminio de comunistas y judíos y no hicieron ningún secreto de que su intención era hacer de Rusia una colonia alemana, en la que los rusos que sobrevivieran serían los criados y los campesinos; no los mayordomos, porque para eso ya tenían a los rumanos. No es de extrañar que los rusos se galvanizaran. Stalin sería un hijoputa, pero al menos era su hijoputa.

Con el fracaso de la ofensiva final contra Moscú y la entrada en guerra de los Estados Unidos, la suerte de la II Guerra Mundial estaba echada y ya sólo era cuestión de tiempo ver cuánto tardaría Alemania en rendirse.



(1) Este hecho, es decir que la lógica indicase que la guerra no debía comenzar hasta 1942 aproximadamente, es lo que ha provocado que, en no pocos libros, los historiadores coqueteen con la idea de que Hitler estuviese gravemente enfermo. En el búnquer berlinés, al final de sus días, tenía evidentes síntomas de enfermedad, probablemente mal de Parkinson. Estas teorías señalan que Hitler lo sabría a finales de los añós treinta, y por eso adelantó las hostilidades. Personalmente, creo más en la teoría de Tiburcio: simplemente, no calculó bien las consecuencias de la invasión de Polonia.

(2) La logística era el principal punto débil de la estrategia alemana, lo cual es lógico porque se da un poco de leches con la famosa Blitzkrieg o guerra relámpago. Una parte nada desdeñable de las tropas alemanas atrapadas en la bolsa de Stalingrado no había recibido nada más que ropas de verano.

70 comentarios:

  1. Pienso que un error del análisis histórico "clásico" (es decir, hasta el acceso a fuentes soviéticas en los años 80) es analizar la campaña del Este, en todo o en parte, como aciertos o errores alemanes.

    Y frecuentemente se olvida que la URSS también juega.

    Juega mal, ocasionalmente muy mal y de vez en cuando aún peor, pero juega. Sobre todo, no se rinde. La URSS lanza contraataques contra los flancos alemanes; la URSS intenta reconquistar nudos de comunicaciones; la URSS da órdenes de no rendición a las tropas embolsadas.

    El resultado no es precisamente halagüeño, desde luego. En los sentidos táctico y operativo, es posible argumentar que un chimpancé hubiera dirigido mejor la guerra. Además de las clásicas críticas a Stalin, los cuadros de mando soviéticos demuestran estar tan anclados en el pasado como sus colegas europeos (hasta que la chupipandi de los mariscales de caballería compañeros de pupitre de Stalin no son jubilados por coroneles y generales de nuevo cuño, no empieza la guerra de verdad).

    Con todo y con eso, es ahí donde se fragua la eventual derrota alemana. No toman Moscú, no toman Leningrado; sobre todo, no destruyen el poderío militar de la URSS. La estrategia alemana no definía la victoria por el territorio, sino por la dislocación de la capacidad del enemigo de hacer la guerra. A pesar de haber perdido ejércitos enteros y naciones completas con todos sus recursos, la URSS sigue estando en el campo de batalla.

    ResponderEliminar
  2. Hay una teoría interesante sobre la operación Barbarrosa. Defiende que el ataque de Alemania fue un ataque preventivo contra un inminente ataque Soviético, que ya había acumulado grandes fuerzas en la frontera, y que el plan Alemán era atacar antes de ser atacados.

    Como dice tp, la URSS acertó muy bien. Jugó sus cartas y lo hizo bien:
    - Encajó perder gran parte de su ejército.
    - Movilizó una economía de guerra
    - Utilizó la propaganda correctamente (con ayuda de los Nazis)
    - Lloró y consiguió ayuda vital de los Aliados
    - Retiró las fuerzas de Siberia, 35 divisiones que marcaron la diferencia en el momento correcto (gracias a su espía en Japón)
    - Supo parar y deshacer la purga, sacando de Siberia a los oficiales.
    - Aunque tenía comisarios políticos, su influencia era limitada comparada con los militares... hasta que tenian la guerra ganada.
    - Asumió los principios tácticos Alemanes, aprendió de ellos y los usó en su contra (grandes penetraciones de tanques, ataques en varios frentes a la vez para evitar el uso eficaz de refuerzos Alemanes)

    Aún así pienso que Alemania perdió la guerra en el mismo momento que Hitler pasó a querer controlar todo y le quitó el principal arma que tenía el Ejército Alemán: La iniciativa propia de sus oficiales.

    Hitler en el frente del Este empezó a cometer los mismos errores que Stalin cometió antes y al principio de la guerra.

    Stalin dejó de cometer los errores que cometía habitualmente antes y al principio de la guerra... para volver a cometerlos cuando la guerra estaba ganada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo1:23 p. m.

      Estoy en desacuerdo con la idea de que Hitler fuese un incompetente en comparación a sus generales. La invasión de Francia se pospuso, por la incredulidad y falta de entusiasmo del estado mayor, Halder principalmente, que veían a Francia superior en número y tachaban de locura, lo que después se confirmó como una victoria rotunda y en condiciones mucho más dificiles que a finales del año 39. Esta pérdida de tiempo fue crucial, ya que supuso la postergación de una invasión de la URSS, a lo cual se ha de añadir la posterior injerencia de los italianos que sin consultar con Alemania se embarcaron en una guerra con Grecia, tras la cual Hitler tuvo que sofocar luchando contra Yugoslavos, Albaneses y Griegos, mermando su Grupo de Ejércitos Sur.
      Hitler disponía de una intuición estratégica sobresaliente y a su infatigable determinación se deben grandes éxitos. Si es cierto que la guerra que no quería era contra Inglaterra e intentó sostener la paz en vano, de ahí radica el error de permitir la evacuación de Dunquerque, que a mi juicio hubiera dado un curso mucho mas favorable a la guerra, ese gesto de clemencia sería fuente de reactivación de la fuerza británica.

      Eliminar
  3. La "teoría icebreaker" del ataque preventivo ha sido básicamente rebatida, sobre todo por "Stumbling Colossus" de David Glantz.

    También pienso que igual que Stalin se colgó todas las medallas por la victoria (algunas con merecimiento y otras sin él), también a Hitler se le cargan todos los errores alemanes, cuando lo cierto es que la generalidad del alto mando alemán era tan cuadriculada como la de los altos mandos franceses, ingleses o soviéticos.

    ResponderEliminar
  4. Creo que simplemente, el ejercito alemán era excelente en la Blitzkrieg, la guerra relámpago, pero en cuestiones de campaña de larga duración, eran unos cenutrios táctica y logísticamente hablando. Si Hitler hubiera consolidado los territorios conquistados (Polonia, Checoslovaquia, Austria y los Sudetes) tras una reorganización estratégica para blindarse frente a un ataque ruso, podría haber atacado Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca y los Países Nórdicos. Y nadie podría haberle parado...
    Menos mal que era un torpe :D

    ResponderEliminar
  5. Anónimo1:48 p. m.

    Bien bien.

    Lectura para la cena

    ResponderEliminar
  6. Anónimo1:50 p. m.

    Por cierto,

    El de la cena os comenta que "Historias de España" aparece sexto en meneame.

    ¡Enhorabuena! (¿o no?)

    http://meneame.net/story/pudo-alemania-ganar-segunda-guerra-mundial

    ResponderEliminar
  7. Anónimo2:04 p. m.

    bien, lectura para mis proximas vaciones en ... Plutón.

    ResponderEliminar
  8. Lo de Meneame es mérito vuestro. Bueno, y algo de Tiburcio, pero mejor no se lo decimos, porque se pone muy gordo.

    ResponderEliminar
  9. Hombre, tan mal no lo haría cuando invadieron un país en 2 semanas y pusieron contra las cuerdas a medio mundo...

    Por otro lado, el post es curioso e interesante, aunque me he quedado con ganas de más, jeje.

    1saludo

    ResponderEliminar
  10. Fantástico el post. Algunos comentarios al respecto...

    No creo que la operación León Marino fuese un despropósito. Simplemente Hitler había "planificado" su ejercito para una guerra "continental", y siempre (desde que escribió "Mi lucha") penso en Reino unido como un aliado, de ahí que no tuviese una armada potente...

    ..Bueno, de hecho se planifico construir una armada que rivalizase con la Británica en potencia para combatir contra otros enemigos potenciales a medio plazo (como EEUU), pero su finalización estaba prevista para 1945. De aquí se desprende que Hitler no esperaba que le declarasen una guerra mundial por Polonia.

    Sobre la Luftwaffe y su papel en la campaña, no lo hicieron del todo mal. De hecho, si Hitler hubiese sabido hasta que punto se estaba doblegando a la RAF, posiblemente se hubiese lanzado al desembarco.

    Fatídicamente (para Hitler) una escuadrilla de bombardeo confundió unas instalaciones industriales con Londres, y las represalias Britanicas se contestaron con más represalias de bombardeos civiles, es decir, el inicio de los bombardeos civiles comenzó...¡por un error! Si se hubiese seguido con el plan inicial de bombardear aeródromos e instalaciones, posiblemente se hubiese conseguido. (y si se hubiese tenido una flota de submarinos no de 60 unidades, sino de 400 como en 1945)

    Cambiando de frente, ahora es muy fácil decir que Hitler se precipitó con la URSS. El principal error fue pensar que la guerra relámpago funcionaría de igual manera en las bastas extensiones soviéticas que en los pequeños paises europeos, sin embargo puedo entender que alemania estuviese embalentonada. (sobre todo con los informes de inteligencia de que contaban, y a los que ya se han hecho referencias)

    Pero era necesario un golpe de efecto definitivo que dejase a Inglaterra sin aliados "cercanos" (lease, continentales), y la verdad es que podría haber salido bien, si se hubiese ejecutado el plan como estaba previsto: Ataque por el oeste de Alemania, y simultaneamente ataque por el este de Japón (si, ese era el plan original)

    Desgraciadamente para los japoneses, EEUU tenía demasiados intereses económicos puestos en la victoria de los aliados, y provocó a Japón hasta que picó el anzuelo. (Paralizó activos en bolsa, bloqueo importaciones, asoló de hambre a la población japonesa, etc...)Como curiosidad diré que Roosevelt tenía la declaración de guerra contra Japón firmada unas horas antes del ataque. (Con dos cojones)

    Si a la URSS le costo 4 años y 25 millones de muertos echar a los alemanes, no creo que hubiese aguantado también contra Japón, y lo peor de todo, en una guerra de dos frentes.

    Especial incapíe hay que hacer tambíen en lo que ha dicho el autor del artículo: Si la campaña de rusia se hubiese enfocado como una campaña de "liberación", posiblemente hubiesen ganado sin problemas (ya habría tiempo despues para las deportaciones y los gaseamientos, leñe), pero no.

    Recomiendo leer "La historia de los vencidos" de Joaquin Bochaca. El tio es un extremista de derechas del copón, pero en ese libro da algunos detalles muy interesantes, que por interés de los "vencedores" suelen omitirse y pueden ser facilmente verificados.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo3:12 p. m.

    Hitler es y siempre será recordado como el gran fracasado de la historia juntamente con su Alemania nazi, así de simple.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no fue un fracaso,si no, porque provoco la segunda guerra mundial estupido.
      el fue mejor no digo.pero el fue jajajajaj y los nazis son mas fuertes aunque ayan perdido.me disculpo.no soy nazi pero contribuyeron mucho a la historia.entonses no fue un fracaso.fue mas bien una ideologia diabolica :)

      Eliminar
  12. En mi opinión, la clave de la derrota alemana fueron los pésimos aliados que tuvo, en particular los japoneses como se ha indicado más arriba, que no atacaron la URSS por el este y permitieron a Stalin centrarse en el oeste.

    Creo que Alemania, sin aliados hubiese ganado la guerra porque habría bloqueado los frentes. Como pasó con España. La neutralidad jugaba a favor de Hitler, así una Italia colaboradora y "neutral" hubiera sido má útil porque bloqueaba y no entorpecía, lo mismo Rumanía, etc, etc.

    Los problemas logísticos que siempre se cuentan también fueron determinantes, sobre todo en Moscu donde el ancho de las orugas de los tanques los tuvo parados el tiempo justo para impedirles avanzar.

    Yo también pienso que la estrategia mediterránea era más inteligente para doblegar a Gran Bretaña y poder meter a Turkia en el conflicto de parte alemana, otra de las claves que habría Baku y otras zonas de ataque a la URSS por el sur.

    Afortunadamente se equivocaron.

    ResponderEliminar
  13. Los japonésidos no eran aliados de los alemanes más que de nombre.

    Dejando aparte las paranoias sobre los estadounidenses, está claro que el expansionismo de Japón en el pacífico iba a chocar con Holanda, Francia, Reino Unido y EEUU. Si Japón no ataca a la URSS es porque tiene cosas mejores que hacer en su propia esfera de influencia, la guerra alemana que se encarguen los alemanes. Hay que recordar la guerra no declarada entre ambos países en la década de los 30 que terminó en empate.

    Los alemanes nunca estuvieron en disposición de invadir el Reino Unido.

    Hay que pensar en Normandía: en ese desembarco, los aliados cuentan con supremacía total aérea y naval, es decir, dominio absoluto del cielo y del mar, capacidad de bombardear táctica y estratégicamente a los defensores, seguridad de no encontrar ningún obstáculo que no fuera el ejército de tierra... y van acojonados.

    Alemania nunca está ni de lejos en disposición para hacer algo así; ¿cómo van a desembarcar sin total control aéreo y en desventaja naval? Un puñado de destructores británicos hubieran hecho trizas el desembarco alemán.

    Por eso mismo no termino de ver la relevancia estratégica del bombardeo de los recursos de la RAF. Vale, bombardeas sus aviones y aeródromos y los incapacitas, pero después, ¿qué? Cuando pases a bombardear otros objetivos, los reconstruirán; luego tienes que estar bombardeando permanentemente.

    Es un círculo vicioso que no favorecía a Alemania, solamente prolongaba el statu quo.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo6:49 p. m.

    Os recomiendo una película encarecidamente si quereis saber toda la verdad de la IWW: "Mission to moscow", basada en un libro de un embajador americano en la URSS antes y durante la guerra... parece increíble como describe la verdad a pesar de su nacionalidad.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo6:50 p. m.

    Perdon, en el comentario anterior me refería a la 2ª Guerra Mundial, no a la 1ª.

    ResponderEliminar
  16. Ante todo, no he creido nunca que Hitler fuera un chalao (ademas de maricon, impotente, y otras historias que se le han adjudicado). Estupideces parecidas las hemos escuchado de todos los que pierden una gran guerra (Napoleon, al que en Francia tienen por un semidios, es el paradigma del loco de manicomio en otros paises). Militares y civiles que estuvieron con Hitler hasta el final, por ejemplo el almirante Doenitz, que era un buen profesional y una persona seria, le dejan en sus memorias como una persona inteligente y un buen lider. Lo que si era Hitler es un fanatico de la ideologia que invento. Tampoco en eso fue el unico, solo fue el que perdio.

    Me he interesado mucho por el tema, y creo que Hitler siempre penso en una guerra limitada y hacia el Este. Pero luego las cosas se dispararon, y Francia e Inglaterra declararon la guerra, con lo que la invasion de Francia y la guerra con Inglaterra ya eran un hecho. Lo de Rusia no fue la decision de un loco anticomunista, o no solo esto. Tras la apertura de los archivos de Moscu, se han descubierto documentos que demuestran que si Hitler no hubiera invadido Rusia cuando lo hizo, hubiera sido invadido por Rusia pocas semanas despues. En los primeros dias de la invasion, los alemanes se horrorizaron por la cantidad de material militar que los rusos tenian almacenado en primera linea en prevision del ataque planeado.
    Una cosa llevo a la otra, y finalmente desequilibro la balanza (en realidad la balanza industrial) la entrada en la guerra de los USA (que tampoco fue una casualidad. No se suele mencionar que los USA no salieron realmente de la recesion de 1929 hasta la guerra, con el material que vendian a Inglaterra y que cobraban religiosamente en oro y al contado). Tampoco se entiende mucho la politica del tan loado Churchill, que quiso una guerra que pudo haber evitado, y que, aun y ganandola, dejó a su pais economicamente arruinado y con el imperio en trance de desmontaje rapido. La Historia tiene extraños caminos, y la mayoria de ellos no estan en la version oficial

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2:52 a. m.

      me gusto lo ultimo -> La historia tiene extraños caminos , y la mayoria de ellos no estan en la version oficial.-

      Eliminar
  17. Vamos a ver, que no.

    La URSS no tenía capacidad de hacer una guerra ofensiva en ese momento, y lo sabía. Cuáles eran los planes exactos de Stalin es difícil saberlo porque un día daba un discurso donde la guerra se veía lejana, y otro en el que hablaba a los oficiales de una guerra que estaba a la vuelta de la esquina.

    Pero lo que está más que rebatido es la tesis del panfleto ése de Icebreaker o de Stolfi; la URSS no estaba en disposición de entrar en guerra ni después de unas semanas ni después de unos meses. Por lo menos, no hasta terminar todas las reformas en las que se acababan de embarcar.

    Otra cosa es que desde luego si Alemania no invade la URSS, la URSS termina invadiendo Alemania. Pero no en 1941.

    ResponderEliminar
  18. Es más, yo pienso que el error de Stalin es justo el contrario: con la Wehrmacht ya dentro de sus fronteras sigue creyendo que puede retrasar la guerra esos meses vitales que necesita.

    Posiblemente por una confusión generalizada, la creencia de que Hitler era esencialmente un político y que era el alto mando alemán y no Hitler el que quería la guerra, Stalin cree que puede tirar de su libro de truquillos y engañar a los alemanes el tiempo que necesita para reformar el ejército y sobre todo las unidades blindadas (en la que creo que es su tercera reforma completa en pocos años). Piensa que Hitler tiene miedo de meterse en guerra, sobre todo en dos frentes, y que si le da argumentos para "resistirse" a sus generales, ganará la partida.

    Y así pasa que lo están invadiendo en masa y sigue ordenando que no se responda a "las provocaciones alemanas".

    ResponderEliminar
  19. holas a todos!! lo he leido todo, me gusta mucho la historia de la segunda guerra mundial, y he leido mucho, y me gustaria aprotar algo, para que vosotros los contrasteis:

    En el documental "mundo en guerra" se dice que japón antes del 39, se anexiona Manchuria, invade china, y luchan por una colina rusa, donde los rusos les dan una soberana paliza, tal paliza que el ejercito japones queda desacreditado, y toma fuerza el plan de la marina japonesa de invadir el pacifico. Con esto los ojos de japon, jiran de rusia y el contintente asiatico a el pacifico. Los rusos lo ven a través de su espia, y retiran los divisiones siberianas, q tenian por mision defender ante un posible atake japones. y ya sabemos q hicieron dichas divisiones.

    lo q no sabia era el plan conjunto de alemania y japon de atacar rusia, yo siempre pensé que japón pensó en atacar rusia antes del 39, hay q recordar q japon y rusia ya tuvieran enfretamientos anteriores.

    bueno, espero vuestras respuestas.

    att.: drosan

    ResponderEliminar
  20. "giran" perdon por la falta

    ResponderEliminar
  21. Es la batalla de Khakhin Gol, donde se hace famoso Zhukov y que tuvo mucho peso para que Japón mantuviera el pacto de no agresión firmado con la URSS incluso después de la invasión alemana. Sobre todo porque los japonésidos tenían sus propias preocupaciones.

    Sobre la entrada original, me sabe mal criticar un blog en sus comentarios porque me parece una falta de etiqueta, pero creo que resume demasiado la situación de Alemania antes de la invasión y los motivos de ésta. Hitler sí que intentó una planificación económica para la guerra, con 1940 como fecha para el comienzo de hostilidades si no recuerdo mal. La escasez de petróleo en Alemania a partir de 1939 es angustiosa hasta lo obsesivo, y finalmente hay un último argumento que es proteger los campos petrolíferos rumanos de los bombardeos soviéticos.

    Un argumento un poco de chichinabo dadas las capacidades de la fuerza aérea soviética, pero que por lo menos hay que mencionarlo.

    ResponderEliminar
  22. sgto Steiner12:33 a. m.

    No estoy de acuerdo con la pretendida no beligerancia soviética. Un conflicto entre la URSS y el tercer Reich era inevitable, la pregunta era cuándo iba a producirse. Ideológicamente eran regímenes antagónicos, el pacto de no agresión era una tregua que beneficiaba a ambos y una posible "guerra fría" entre ambas dictaduras, sin armas atómicas no hubiera sido creible en los años cuarenta. Sin embargo en 1941 la URSS no estaba capacitada para enfrentarse a Alemania, su ejército estaba mal entrenado y diezmado de oficiales por las purgas, no así su material bélico que era bastante avanzado para la fecha pero sin profesionales que le dieran adecuado uso. Por contra Alemania sí que lo estaba, haber esperado un año o dos más a invadir Rusia hubiera permitido que las aceleradas reestructuraciones militares rusas estuvieran operativas. Qué hizo Hitler por tanto?, atacar lo más pronto posible para derrocar rápidamente a los rusos, y de hecho estuvo a punto en Diciembre de 1941. Efectivamente no contar con las dificultades logísticas, la no cooperación japonesa y las fatales consecuencias a largo plazo de la brutal represión a los ocupados no fueron tenidas en cuenta ni valoradas y son la clave final de su derrota. Por lo demás la fecha elegida era la mejor, de haber esperado más seguramente los rusos hubieran dado su propio golpe o el golpe alemán no hubiera pasado de Minsk.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. Estoy de acuerdo excepto en que hubiera estado cerca de la victoria en 1941. ¿Por qué?

    A bote pronto, solamente veo dos circunstancias que hubieran podido alterar la marcha de la guerra: ocupar las bases británicas en el Mediterráneo (Malta, Creta, Gibraltar) al comienzo, o llegar al Cáucaso y cortar el Volga en 1942. En el primer caso se asfixiaría económicamente al Reino Unido y en el segundo a la URSS.

    Quizás ni eso hubiera cambiado las cosas ya que EEUU podría haber entrado antes, pero son las dos circunstancias que veo más críticas.

    ¿Qué le veis de crítico a 1941? Para ganar en 1941 la URSS se habría tenido que desmoronar, y no se dio el caso.

    ResponderEliminar
  24. Pues creo que la clave del año 41 es la toma del nudo ferroviario de Moscú, de la propia capital y la salida de los dirigentes comunistas hacia no se sabe donde...

    Muchos historiadores coinciden que en pleno proceso de retirada de la industria de guerra al este el bloqueo del nudo ferroviario moscovita, punto clave, hubiese podido provocar un colapso industrial muy importante.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  25. Ni Hitler ni Timoshenko, por citar dos referencias del libro que justamente estoy leyendo, estaban de acuerdo.

    Para Hitler, Moscú era una campaña impuesta por los generales y de trascendencia discutible. Para Timoshenko, la pérdida del Cáucaso hubiera supuesto la derrota pero la de Moscú un inconveniente.

    No digo que no hubiera sido un revés evidente para la URSS, pero ¿tanto como para cambiar radicalmente el curso de la guerra? ¿Para privar a la URSS de los medios o de la voluntad de seguir la guerra? Yo creo que no, o por lo menos no como el riesgo que supone la pérdida del Cáucaso.

    [Aunque nunca se sabe; antes de la guerra me preguntan si la URSS puede sobrevivir a la pérdida de Ucrania y me da la risa floja. Bueno, me habría dado si hubiera nacido, claro.]

    ResponderEliminar
  26. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  27. Estoy de acuerdo con Elfak. De haberse tomado Moscú en Diciembre del 41 (de todas maneras ciertamente aquello pudiera haber sido peor que Stalingrado xD) la Urss se hubiera visto descabezada y su logística rota ya que todo su sistema ferroviario pasa por Moscú, es decir los tres frentes hubieran pasado a ser inconexos e independientes. Por otra parte su toma sería un grave golpe moral a los rusos y daría mejores bases sobre las que haber emprendido el ataque sobre el Volga del año siguiente, qué de haber triunfado también (demasiadas suposiciones van ya xD)hubiera roto la resistencia rusa y posiblemente su gobierno, exiliado a los Urales, evidentemente les sería muy complicado continuar la guerra desde sus "colonias orientales" con todo su pais en poder enemigo. Quién sabe?.
    De todas maneras no ha de soprendernos la táctica alemana que es bastante lógica -salvo lo indicado de la represión y la logística- sino la enorme capacidad de resistencia soviética a imponerse a los tremendos varapalos que sufrió en 1941 y todavía en 1942, ese es el verdadero misterio que claro está los alemanes no podían indagar en 1940, ni ellos ni nadie, quizás ni el propio Stalin cuando casi da todo por perdido en Junio del 41 y debe ser "reanimado" por Mólotov.
    Saludos!.

    5:17 PM

    ResponderEliminar
  28. Como todos sois muy majos (y ademas me gustan los elefantes reencarnados que se salvan de los zapatazos de Kaftka) os voy a subir a rapidshare o a megaupload, donde me digáis, un documental en vídeo hecho en Alemania, por alemanes hace unos años y habla de Canaris. Mi correo es mi nombre at gmail.
    Es en ingles y forma parte de una serie llamada "Hitlers warriors". Querido Tiburcio estoy de acuerdo contigo Ribentropp era un imbecil.
    El masterspy tiene mucho que ver con algunos detalles de la historia de espanya, como por ejemplo que Franco dijera que no a Hitler en la proposición de este ultimo de tomar gibraltar con ayuda de las tropas alemanas.

    Sobre los alemanes en rusia ver esto. Es de los rusos (actuales) en castellano claro)

    http://www.vor.ru/Spanish/Victory/sp_vict_033.html

    Un saludo y a seguir meneando este blog.

    ResponderEliminar
  29. Jose es jlbarco - gmail com

    (para lo de la peli del comentario anterior)

    ResponderEliminar
  30. En Algeciras están las ruinas abandonadas del hotel donde se sentaba Canaris a ver Gibraltar, sin saber que en la mesa de al lado se sentaban los espías ingleses que lo vigilaban.

    La zona de casitas cerca de la venta Miraflores se llamaba cuando yo era chico "los chalets de los espías", porque cada chalet estaba alquilado por espías de cada país.

    Sobre documentales en guiri, os recomiendo que en absoluto visitéis la web de bittorrents de "The Pirate Bay", porque allí se encuentran enlaces para descargar muchos documentales sobre Hitler, la primera y segunda guerra mundial etc.

    Aunque su descarga no es delito porque la mayoría no han sido distribuidos en España y por tanto no existe lucro cesante, bajárselos muy probablemente es pecado. Así que no lo hagáis.

    ResponderEliminar
  31. Anónimo1:34 a. m.

    El principal problema para Alemania, en la campaña sovietica estuvo en querer hacerse con todo al mismo tiempo. Primero tendrían que haberse echo con los campos petroliferos del Báltico, para despues una vez suministrsdos de gasolina para su maquinaria de guerra,segir conquistando Rusia, solo entonces habrían tenido oportunidad de haber conquistado la europa del este.

    ResponderEliminar
  32. Según Joel Hayward, tampoco eso hubiera funcionado: ¿cómo llevas el petróleo del Báltico hasta las refinerías de Rumanía? Tienes un sistema ferroviario arcaico, incompatible y sin tráfico suficiente, y luego tienes una vía marítima expuesta a los ataques de la Royal Navy y sus aviones de apoyo.

    Es muy posible que el mayor valor de la ocupación del Cáucaso hubiera sido el negarle su uso a la URSS, más que poder aprovecharlos directamente Alemania.

    ResponderEliminar
  33. Perdón por la confusión, me refería al Cáucaso. Me he hecho un lío de buen tamaño.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo3:35 a. m.

    Sino recuerdo mal, Londres no fue una tentación, ya que hay una leyenda histórica que cuenta que al parecer un bombardero alemán soltó las bombas sobre población civil británica por error, y Churchill en venganza ordenó bombardear Berlin con Lancasters (parece que alguno consigió llegar). A raiz de eso, se olvidaron de la estrategia de aeródromos y fábricas para centrarse en la guerra del terror, y se vino abajo el plan inicial...

    ResponderEliminar
  35. pues yo creo que si estuvo mucho mas cerca de lo que muchos creen de ganar la guerra, primero empezamos por Dunkerque, no capturar el grueso del ejèrcito anglo-francès, despuès el no haberle dado la suficiente atenciòn al norte Àfrica, que hubiera podido darle mucho petròleo al ejèrcito alemàn y haber podido establecer el primer contacto entre milicias japonesas y alemanas, y haber matado y humillado a tantas personas de los que Hitler llamaba eslavos, recuerden que miles de letones, lituanos, estones, ucranianos y RUSOS recibieron a las tropas alemanas como sus liberadores del comunismo, pero en vez de darle un buen trato a los civiles manteniendo su forma de "libertadores", decidieron realizar ejecuciones sumarias y encarcelando a los pobres pueblos oprimidos, al saberse esto en Rusia, en vez de los rusos quererse aliar a los alemanes porque los salvarìan del comunismo, decidieron combatair contra ellos hasta a la muerte para no sufrir la misma suerte que sus compatriotas rusos que ya estaban en manos alemanas.

    En ese momento Hitler perdiò toda oportunidad de hacer colapsar el estado soviètico y de ganarse la simpatìa de los pueblos occidentales, pero a la final el unico objetivo de Hitler fue destruir a las personas eslavas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema de los rusos no era el comunismo, sino el estalinismo, estaban los bolches que fueron asesinados por Stalin. Tal vez se hubieran podido liberar del horrible estalinismo del cual se vieron sumidos.

      Eliminar
  36. Las guerras se pelean en el campo de batalla, pero se ganan en la economía.

    Una economía no es sólo el flujo de dinero, sino de todos los recursos de una cierta unidad. Para el caso de una guerra, de un estado.

    Si la economía es lo suficientemente grande, es indoblegable por cualquier estructura militar que esté sustentada en una economía menor.

    Así, una vez que USA y URSS entran en la guerra, ninguna "potencia" Europea puede ganar la guerra. Las economías "continentales" de USA y URSS son incomparablemente superiores (mero análisis cuantitativo).

    El tema es sencillo entonces: al comenzar las 2ª Guerra, tanto a USA como a URSS les venía muy bien entrar en la justa. El único tema era "cuándo".

    USA entró en el mejor momento para sí. URSS en un no muy bueno. Naturalmente, se aliaron.

    Y digo "naturalmente" porque las guerras no son un problema ideológico. Son un problema económico.

    Hitler perdió, y también "perdió" Inglaterra.

    ResponderEliminar
  37. Anónimo6:44 p. m.

    Todos los comentarios subestiman terriblemente a la urss y asen de cuenta como q solo resistio asta q eeuu inbadio el continente, y la verdad es q el q realmente gano la guerra es la urss, porque desde un principio era el pais mas poderoso de todos los paises q entraron en la guerra, y aserca de q tenia miedo de pelear en dos frentes deven saver q antes de ser imbadido por alemania ya abia peleado a gran escala con tropas japonesas en mongolia y las pulveriso, por eso japon firmo el acuerdo de no agrecion porque se dio cuenta q no tenia oportunidades en una guerra contra la urss, si alemania no se ubiera enfrentado a la urss no cabe duda de q ganaba o acaso piensan en eeuu q al principio de la guerra tenia una cantidad insignificantes de aviones y sus tropas carecian totalmente de preparacion y no se olviden q asia el final de la guerra a las tropas de eeuu les costaba mucho vencer a las de japon en la posecion de las islas cecananas a japon en cambio cuando entro la urss despues de 3 meses de terminada la guerra en europa en unas semanas deroto al millon de soldados japoneses q protegian manchuria, asique mas les digo los aliados tubieron q llevar armamento nuclear a europa porque sabian q si la urss los atacaba no tenian ninguna posibilidad de sobrevivir.

    ResponderEliminar
  38. Hitler no hizo uso de la Wuwa

    ResponderEliminar
  39. Alemania hubiese ganado claramente la guerra en los siguientes supuestos:
    1)Haberse tomado en serio la estrategia en el Mediterraneo: de haber tomado Gibraltar y haber reforzado de verdad el frente italiano en Libia, Egipto y el canal de Suez hubiesen sido tomados tambien y a partir de ahi Irak y su petroleo(recordemos el golpe de estado pro-aleman reprimido en poco tiempo por los ingleses) y a partir de ahi las tropas italianas podian haberse centrado en otros objetivos (ayuda en urss, avance hacia el sur de africa. Ademas desde Irak se podia haber evitado tambien la invasion ruso-britanica de Persia (episodio poco conocido) y la caida de Siria.
    2)La no invasion de Grecia: al ser atacada Grecia por Italia alemania debio retrasar semanas el ataque a URSS (que luego pagarian al llegar el invierno) y enviar divisiones que hubiesen sido valiosisimas en URSS, sobre todo en batallas como la de Moscu.
    3)El golpe de estado en Yugoslavia: de haberse evitado el golpe de estado proaliado en Yugoslavia,Alemania no solo no hubiera tenido que ocupar el pais restando divisiones a otros frentes, si no que hubiese contado con otro aliado mas (Yugoslavia) y se hubiera ahorrado luchar contra los aguerridos partisanos de Tito).
    4)No atacar la URSS: si Hitler hubiese centrado sus esfuerzos en conquistar Reino Unido en vez de abrisirse un nuevo frente, a buen seguro que lo hubiese logrado, aunque necesitara algo de tiempo, pues su produccion de cazas y bombarderos tenia un ritmo muy superior a la britanica y la capacidad industrial alemana de haberse centrado en este objetivo le hubiese permitido tener una flota potente en algunos años.Tal vez la URSS hubiese atacado alemania finalmente pero quizas demasiado tarde, cuando ya no habria Bombarderos angloamericanos reventando las industrias alemanas.
    5)Haber entrado España en la Guerra: Si Hitler hubiese aceptado las condiciones territoriales que imponia Franco, este seguro que hubiese aceptado. Y aparte de proporcionar bases para los submarinos y aviones alemanes, se hubiese podido cerrar el mediterraneo por gibraltar y apoyar las tropas españolas a las italianas en Libia (remito al apartado 1) o abrir un nuevo frente al Sur del Sahara Occidental que hubiese desviado tropas aliadas del frente libio debilitandolo.Ademas de haber intentado los aliados la operacion Torch, se hubiesen tenido que enfrentar no solo a la Francia de Vichy y sus apoyos alemanes si no tambien a un ejercito español volcado en el Norte de Africa.
    6)Japon en vez de atacar Pearl Harbour, atacar a la URSS: aunque no estaban preparados para enfrentarse de tu a tu con la URSS, los japoneneses hubiesen atraido las suficientes tropas y recursos rusos hacia el Este como para que alemania asestase su golpe definitivo en el Oeste. EEUU hubiese entrado en guerra tarde o temprano pero...quizas demasiado tarde, ademas la ayuda americana a la URSS tambien hubiese llegado mas tarde.

    Esto es casi para escribir un libro :D.

    ResponderEliminar
  40. QUERIDOS AMIGOS MIS RESPETOS por SUS COMENTARIOS!
    Alemania fue blanco mortal desde hacia mucho tiempo por parte de los que aún controlan el poder mundial y ejecutados directamente e indirectamente por todos los factores estructurales de su maquinaria: principalmente la económica y como punta de lanza decisiva los medios de comunicación mundial.
    Simplemente Alemania era una amenaza y debía ser DESTRUIDA costase lo que costase con tal de mantener la supremacia mundial por parte de los conspiradores disfrazados de corderos.
    Me refiero a los sionistas.
    Las circunstancias eran similares a otras coyunturas históricas: un sionismo con poder y control generalizado y una nación, sociedad o grupo a revelarse, el resultado: la destrucción de los osados; un ejemplo claro: La exterminación de Los Cátaros.

    Admiro la valentía por describir las posibles circunstancias estratégicas bélicas, en torno, principalmente, a las operaciones en Rusia y en Inglaterra no sin mencionar las dificultades que por entrada esto conlleva, entre muchas causas una que pasa casi inadvertida, me refiero a la atmósfera de misterio y esoterismo que envolvió la confrontación, como una guerra dentro de otra guerra.
    ALEMANIA NO QUERIA LA GUERRA, su ejercito era un ejercito de paz,los demás países tampoco apostaban por ella, lamentablemente los instigadores, los provocadores, los chantagistas(el poder sionista) doblegaron la voluntad de los líderes mundiales arrastrando a sus naciones (y como países decisivos para el comienzo de las hostilidades a Inglaterra y Francia)a una cruzada contra la Alemania Nazi.
    Solo necesitaban crear las cirscuntancias convenientes para crear la chispa.

    El problema con los colonos alemanes anclados en Polonia proporcionaría estas circunstancias, las cuales no fueron espontáneas, sino orquestadas a través de los tratados de Versalles,1919.

    Como fue natural, Hitler reclama pacíficamente la adjudicación (apoyandose en el derecho internacional)de las colonias alemanas que por demás eran injustamente marginadas(esto da para otro tema...); los reclamos se hicieron cada vez más resonantes, sin embargo la indiferencia Polaca era cada vez más evidente, influenciados por las intrigas conspirativas levantadas desde Inglaterra y
    Francia,y apoyadas por la difusión distorcionada de los hechos que acaesían,siempre en detrimento de la imagen de Alemania representada por los Nacionalsocialistas.

    Me gustaría saber que pasarìa si colonias inglesas y francesas hubiesen sidos maltratadas por fuerzas externas.

    Hitler, tan solo quería recuperar la dignidad de los compatriotas avasallados en el vecino país, no pidió mucho, a cambio ofreció demasiado: Una autopista o un corredor entre fronteras y el derecho a puerto libre, entre otras muchas ventajas ecónomicas tentadoras, la respuesta: en vez de los representantes polacos discutir directamente con Berlín se cobijan en Londres.

    Todo tiene un límite y la paciencia de los alemanes se agotaba...

    El supuesto autoataque a un puesto fronterizo alemán dió a Hitler la escusa para iniciar operaciones de guerra en Polonia.¡Mentira! Fue otra de las tantas provocaciones y conspiraciones contra Alemania para arrastrarla a la guerra, a sabiendas que en ese terreno la aniquilarían.

    Objetivo: Atacar a Alemania, por todos los medios, a disposición de todos los recursos (Esto lo garantizaban los sionistas:recursos financieros y control de los medios comunicacionales de masa),para destruir los valores intrínsecos e innatos de un pueblo y reforzados por sus líderes (DA PARA OTRO TEMA...)pero que lamentablemente representaban una amenaza inmediata para los propósitos egoístas y oscuros (otro tema...)de los que ostentaban el poder mundial.

    Lograron su cometido final(aparentemente?), despedazaron a la víctima y vendieron su piel al mejor postor.
    (COTINUARA...)lo siento. Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Anónimo8:44 a. m.

    Emma Sonnemann Goering (Sweet Emmy) intervened for Jews on a number of instances

    ResponderEliminar
  42. Anónimo9:25 a. m.

    Alemania y Japon hubiesen ganado la guerra unicamente con poder naval superior al aliado.Era la unica forma de conseguir una paz negociada, antes que Los EEUU tuviesen la bomba atomica.Tener más poder naval o destruir completamente el aliado.

    Unicamente con nuevas armas o con tacticas kamikaze, o con ambas a la vez era posible este objetivo.

    La busqueda de la paz negociada era lo maximo posible para Alemania y Japon, si no conseguian doblegar el poder de EEUU antes de 1944 con la ocupacion total de su territorio.

    ResponderEliminar
  43. Anónimo8:52 p. m.

    David Irving, entrevistado en EL MUNDO

    ResponderEliminar
  44. Anónimo12:45 p. m.

    ALEMANIA PUDO GANAR LA GUERRA

    Como bien habeis dicho, alemania quiso recuperar todos sus territorios, quebrantados en la 1º guerra mundial.

    Es más sino ganó la guerra fue por circunstancias , 5 o 10 circunstancias que unidas quitaron la victoria alemana.

    lo de la URSS, Desgraciadamente era algo que tenian que hacer.

    a dia de hoy se sabe que stalin estaba engañando a todo el mundo, estaba realizando tropas excelentes, destinando granparte de la economia comunista a ellas, para realizar una conquista brutal sobre 1943-45 en europa.

    Alemania se dio cuenta de ello, y eso unido a la ideologia de hitler llevo al ataque contra la urss,

    cosa que alemania no quería, porque como recordareis, dedidoc muchas tropas a conquistar noruega precisamente porque su principal preocupación estaba en inglaterra.

    lo que habeis comenado mucho acerca de alemania atacanaod gibraltar eso era simplemente imposible.

    Franco colaboraba con hitler, pero le habia dejado bien claro que el pais estaba descojonado,los franquistas en inferioridad numerica casi el triple, habian ganado a los republicanos y el pais y el ejercito estaba destrozado. eso significaba que si se aliaba a alemania y cualquier enemigo les atacaba , sucumbirian en poco tiempo.

    ademas, imaginaros como estaba españa, que la idea inicial de franco era la conquista de la peninsula iberica, portugal incluida, pero sus tropas no podian plantearse conquistarla de como estaban.

    un ataque a gibraltar supondria la posibilidad de que aliados entraran en portugal y españa simplemente quedaria arraSADA.

    ESPAÑA queía gibraltar como el comer, pero durante la segunda guerra mundial no tenía tropas para ello,(para conquistar y resistir a los aliados) y despues con la victoria de inglaterra, era una locura conquistarlo.

    resumiendo alemania podia haber ganado la guerra si alguna de estas circunstancias no se habrian dado.

    1- alemania intenta un golpe de estad en inglaterra, si churchill no llega al poder, posiblemente y despues de ver francia sobre todo, habria decidido declarara la paz a alemania y con ello el fin de esas hostilidades.

    2- dunkerke, si hitler no deja escapara a esas tropas, podía haberse aventurado a conquistar inglaterra, mas aun si habla con los rebeldes escoceses, galeses e irlandeses para la recuperacion de sus terrirotorios.

    3-italia, si la gran ofensiva italiana no fracasa en africa, donde 300000 italianos fueron derrotados, por 50.000 ingleses mas intelgientes, la guerra abajo
    habria cambiado todo el panorama.

    4- si italia no habria atacado yugoslavia, la guerra en la urss se habria terminado para el 42.

    5-si alemania se habria interesado primero en el canal de suez, italia podria haber asegurando etiopia y haber dado el estocazo a inglaterra en africa, con posterior ataque en la india, y todo lo que podria haber supuesto , ddesde la recndicion de inglaterra y del resto de aliados hasta el posible ataque a la urss desde otros frentes.

    6-la alianza con japon, habria hecho ganar la guerra a la urss, las tropas fuertes de la urss estaban alli, pero en el 42, 43 un ataque de japon en aquel frente habria destrozado a la urss.

    7-el ataque ala urss debia de haberse realizado con objetivos bien definidos, el ataque cada dia con objetivos difernetes hizo perder moscu, stalingrado y leningrado, la caida de moscu habria sido la caida de stalin, y posiblenente una propuesta de paz.

    8-un ataque de la lutwafe en moscu, leningrado, stalingrdo y los urales habria destrozado toda la industria rusa, y haber ganado la guerra con mas facilidad, pero la avisacion solo se utilizaba contra tropas enemigas.

    9-una propuesta de alianza con eeuu, para nada locura en su dia, a base de muchas relaciones, pactos, y ayudas despues de la guerra, habria supuesto la victoria alemania y la consecucion de un regimen ario en alemania y racial en eeuu.

    10-con mas tiempo de vida, y menos guerras liza, alemania tambien habria tenido su bomba atomica,.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo11:41 a. m.

    Muy interesante, pero se especula mucho, por ejemplo sobre si Stalin quería atacar a Alemania, aunque parece haber documentos que apoyan esta hipótesis, pudo sencillamente ser un plan para realizar un ataque preventivo, creo que sin alguien que corrobore o desmienta esos documentos, esto no es más que divagar.

    Por supuesto Hitler y su alto mando cometieron errores, lo mismo que los aliados (¿alguien ha olvidado ese "pedazo" de plan conocido como "operación Market Garden" que permitió "respirar" a Hitler casi un año más? O Stalin, cuando no quiso escuchar a Georgi Zhukov sobre la necesidad de evacuar a sus efectivos de Kiev y eso provoca que alrededor de medio millón de soldados rusos caigan prisioneros de los alemanes.

    TP, en realidad, creo que la idea de Hitler era empezar la guerra en el 41-42 y no en el 40.

    Creo que la salida de Chamberlain y la llegada de Winston Churchill (de carácter muy opuesto) dejaron claras las intenciones de Inglaterra, combatir hasta el final.

    Los bombardeos alemanes a industrias británicas tenían un claro objetivo, paralizar su producción (no puedes usar lo que no produces), pero cuando todo estaba de su parte (producción casi inexistente y pilotos británicos agotados por la enorme cantidad de salidas que tenían que hacer), bombardean Londres. Poco importa si ese desgraciado hecho fue intencionado o no, eso supuso las ganas de revancha de los británicos la creación del rádar y el respiro a su producción permitieron reorganizarse y plantar cara con mayor efectividad, evitando pérdidas innecesarias de pilotos y aviones.

    Es célebre la frase de los pilotos alemanes, cargada de sarcasmo:"Ahí van los 50 últimos aviones británicos" en referencia a las estimaciones (realmente optimistas) de los mandos alemanes que según los bombardeos a las fábricas de aviones, estimaban que a los ingleses sólo les quedaban unos 50 aviones en uso.

    Respecto al frente oriental, si los rusos se hubieran molestado en entrenar adecuadamente a las tripulaciones de sus tanques T34, si hubieran seguido mejores tácticas de combate y hubieran tenido mejores mandos, habrían logrado muchas más victorias.

    Y si en vez maltratar a los rusos, les hubiese tratado con respeto y consideración, habría contado con su apoyo, puesto que veían a Stalin como lo que era un tirano despótico y cruel de cuyo yugo opresor se querían librar. Pero Stalin fue hábil y supo reaccionar, apelando a los rusos a combatir por "La madre Rusia"...eso tocó la fibra patriótica de los rusos y todo sabemos lo que vino después.

    Por cierto, para los que hablan de lo "fácil" que le resultó a los rusos machacar a los japonipónidos, Zhukov supo jugársela con unidades móviles y unas divisiones de tanques, pero en Port Artur, los japoneses les dieron para el pelo a los rusos (aunque es cierto que terminaron perdiendo la guerra).

    ¿Pudo Alemania ganar la guerra? Nadie puede contestar con certeza esa pregunta, sólo podemos suponer que "sí" o que "no" en base a nuestras propias consideraciones (que pueden coincidir o no con lo que realmente pasó). Personalmente creo que por los frentes que tenía abiertos, los países implicados en el conflicto, sus aliados y armas en uso, lo habría tenido muy difícil, si las armas que usó casi al final de la guerra hubieran llegado antes y en cantidades suficientes, la cosa habría sido muy distinta, por fortuna no lo fue.

    Un tema apasionante que da para horas y horas de debate.

    ResponderEliminar
  46. Anónimo1:04 p. m.

    Respecto a los comentarios de pq inició la guerra en el 39 comentar que leí en alguna ocasión que los planes de rearme de Francia e Inglaterra, sobre todo la segunda, implicarían perder las ventajas que tenían en el 39-40. Igualmente, no atacar la URSS suponía darles tiempo a prepararse mejor. Todos comprendieron que en los panzer y su combinación con la aviación estaba la guerra moderna, al igual que respecto al uso masivo de paracaidistas, de lo que todos tomaron nota. Perdió semanas preciosas en los balcanes antes de atacar la URSS, pero tal vez, en el 42, la URSS podría estar mejor preparada y Gran Bretaña completamente recuperada. Es complicado. Hay que tomar decisiones. A veces aciertas y otras no. Después de atacar Creta debió tomar Gibraltar y Egipto y cerrar el mediterraneo.Pero sus tropas ya estaban apostadas o apostándose en la frontera soviética. Hitler tenía sometida Europa: Francia, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Grecia, Creta, Dinamarca, Noruega, Holanda, Belgica. Contaba con Italia, Finlandia, Hungría y Rumanía. Y Suecia, Bulgaria, España, Portugal y Turquía no decían ni mu. Respecto a sus apuros del 39, ante el rearme aliado, había justificación. En el 41 pudo pensarselo dos veces. Cuanto más facil hubiera sido conquistar el Norte de Africa y Oriente Medio. Pero ciertamente ellos se portaban como conquistadores, desperdiciando la posibilidad de presentarse como liberadores. Aunque fue esa mentalidad la que también les llevó a intentar someter toda Europa. Por eso, cometido el error de atacar la URSS no aprovechó que les recibiesen como libertadores cuando miles de balticos y ucranianos se presentaron como voluntarios. Los americanos, cuando recuperaron Francia no tuvieron que preocuparse por la retaguardia. Hitler tenía el 40% de su ejército como fuerza de ocupación mientras sus mejores tropas se desengraban en rusia.
    Con todo ello quiero decir que con esa mentalidad y ese proceder NUNCA PODRIA GANAR la guerra. Hasta el 44 no proclamó la guerra total. Cuanto más les bombardeaban los aliados, mayores eran las cifras de tanques y aviones fabricados. PEro ya no estaban los mágnificos soldados del 39, del 40 y del 41. Subestimó al enemigo y lo despreció de tal manera que se creyó sus propias mentiras propagandísticas. Si en en el 41, antes de barbarroja, otro alemán estuviera en vez de Hitler, pq tal vez muriera o lo asesinaran, hoy todos hablaríamos alemán.

    ResponderEliminar
  47. Anónimo9:51 a. m.

    ... considero que Alemania perdió la guerra porque:
    1) Se enfrentó al imperio más grande del mundo, Inglaterra.
    2) Se enfrentó al ejército más grande del mundo, Unión Soviética. y
    3) Se enfrentó a la mejor economía del mundo, Estados Unidos; Y todo esto al mismo tiempo, mientras los Aliados contaban con estos recursos, Alemania se unía a Italia, nación co-beligerante y usada por Hitler para evitar la guerra en el flanco sur, que al final ocurre, y Japón, nación retrasada y sin recursos para sostener una guerra prolongada.

    Hitler nunca hubiera podido ganar la guerra porque era muy ambicioso.

    ResponderEliminar
  48. Anónimo4:19 p. m.

    Operación Algeciras......¿La revancha de Operación Ogro?

    ResponderEliminar
  49. http://www.pcoe.net/CINE/MISIONMOSCU.html

    ResponderEliminar
  50. Anónimo1:11 a. m.

    creo sinceramente alemania pudo ganar la segunda guerras mundial d no ser por hitler. tenia mejor armamento y mas moderno, mejores tacticas y el mejor ejercito d la historia junto las ss y no digo las d campos d concentracion.tecnicamente fue el mejor ejercito de la historia.

    ResponderEliminar
  51. Anónimo1:46 a. m.

    Interesante el tema. Creo que si la Armada japonesa (una de las mas poderosas y con mayor cantidad de portaaviones) hubiera actuado en el Atlántico, otra seria la historia

    ResponderEliminar
  52. Anónimo6:18 p. m.

    El punto que no merece ningún tipo de objeción, a mi parecer, fue la entrada de USA a la guerra. Alemania no podía enfrentar al mismo tiempo a USA y a URSS. Algunos dicen que USA no iba a entrar a jugar la guerra, lo cual no es posible, ya que tarde o temprano habrian acudido a salvar a los UK.-

    ResponderEliminar
  53. Anónimo2:56 a. m.

    creo que todos olvidan que Hitler perdió la guerra por los infiltrados, traidores dentro del alto mando Alemán, que entregan todos los secretos a los aliados incluidos rusia, ver dos libros al respecto la guerra se perdió en Suiza y el libro Infiltración Mundial.
    Stalin tenía preparado su jercito para atacar a Alemania apenas se dieran las condiciones adecuadas, tenía una cantidad de tanques , aviones, cañones y tropas superior a los alemanes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo5:30 a. m.

      Conparto plenamente el punto de vista, todos los planes preparados por Alemania, debido a los traidores eran conocidos por los aliados especialente Stalin, quien recibia información de varias redes comunitas infiltradas en Alemania y otros paises bajo la ocupación alemana, a parte de importantes generales que boicoteaban el esfuerzo de guerra no enviando los materiales requeridos en el frente de lucha, tales como alimentos, ropa de invierno, haciendo movimientos innecesarios de las tropas que probocaban el desgaste del soldado aleman (ver libro Infiltración Mundial, mas los libros citados la guerra se perdió en Suiza y otros).

      Eliminar
  54. Anónimo4:49 p. m.

    Alemania mordió demasiado. No me deja de sorprender que el ejército alemán aguantara la guerra en tantos frentes durante seis años. Abrir guerras en tantos lugares es de necios, su planificación fue verdaderamente penosa y el desempeño de su ejército fue sin embrago increíblemente bueno. Los intentos alemanes por doblegar Europa en la guerra se resumen en la siguiente frase: el que mucho abarca, poco aprieta.

    Querer doblegar a un tiempo al Imperio británico, dueño y señor de los mares y de solvencia militar indiscutible, y a la inmensa y muy poblada URSS no debe calificarse más que de locura suicida. Sólo la brillantez de los mandos alemanes, su soberbia ingeniería militar y la valía de sus soldados hizo que esos planes absurdos tuvieran un mínimo de apariencia de llegar a buen puerto. Pero sólo lo pareció, Alemania nunca tuvo oportunidad de ganar ese conflicto.

    ResponderEliminar
  55. Anónimo2:03 p. m.

    Alemania pudo haber ganado la guerra solo si hubiera combatido contra Inglaterra y solo se hubiera centrado en el imperio Inglés que fue en el que se centró hubiera cerrado el mediterráneo conquistando fácilmente gibraltar y el norte de áfrica y el canal de suez con ayuda de españoles e italianos dando así a sus aliados un trozo de su imperio en el norte africano y hubiera sido bueno en los territorios rusos que conquistó dejando libertad haciendo propaganda antiStalin y dando chocolate a pueblo ruso conquistado como hacian los americanos. Los EEUU no podrían haber hecho frente a Japón y a Alemania, Italia y España juntas. No supo sumar soldados de los países conquistados y debió propiciar industria a países como españa e italia para hacer tanques y aviones. La guerra estaba ganada. Se debió centrar mas en conseguir recursos y menos en los paises.

    ResponderEliminar
  56. Anónimo3:14 a. m.

    Alemania hubiera tenido gran chance de ganar la guerra si hubiera aniquilado a la fuerza expedicionaria británica en dunquerke. Esa batalla, un poco olvidada, fue funesta para Alemania. De haber aniquilado a los ingleses, seguramente éstos hubieran llegado a una paz de compromiso. Pero Hitler, incomprensiblemente, le hizo caso al viejo estúpido de Von Rundstedt e hizo frenar el avance sobre Dunquerke durante 48 hs. fatales.

    ResponderEliminar
  57. Anónimo11:20 a. m.

    Existe un "juego" llamado Hearts of Iron 2, que comprende todos y cada uno de los aspectos de todos los paises del mundo desde 1933 a 1965. Dándote la opción de jugar en el papel de Alemania y teniendo en cuenta todos los factores. (desde el gabinete de ministros a la producción industrial) y luego la movilización de tropas a nivel de división... Pues bien, este "juego" que es mas un simulador de realidad histórica deja mas que patente no solo la posibilidad, sino la facilidad que habría tenido Alemania (ya aliada con Italia) de lanzar un Leon Marino con éxito. De tomar Moscú sin embarranarse en Stalingrado o de jugar con el Imperio Japones llegando a organizar un desembarco express en la costa oeste... (recordemos que en el 39 Portugal tenía mas divisiones que EE.UU).
    En fin, queda mas que patente no solo la posibilidad, sino la amenaza real que supuso el Eje y que según que versiones es casi "una suerte" que hoy no hablemos Alemán.

    ResponderEliminar
  58. Anónimo11:24 p. m.

    El error de Hitler fue no bombardear Londres lo suficiente.

    ResponderEliminar
  59. Anónimo8:32 p. m.

    Alemania nunca pudo ganar la 2ª guerra mundial por varias razones:
    1) Se enfrentó a una guerra larga en varios frentes. Algo que el propio Hitler consideró un error estratégico y causa fundamental de la derrota de Alemania en la I Guerra Mundial como queda recogido en su propio libro Mein Kampf, donde subraya el error de mantener dos frentes abiertos al mismo tiempo (Oeste y el Este). Pero en la II GM, sus aliados italianos le forzaron a abrir incluso un imprevisto e inesperado tercer frente al sur: en África y en los Balcanes. Este segundo de los Balcanes y Grecia duró muy poco (unas 4 semanas) pero retrasó lo justo la fecha de inicio de la operación Barbarroja, en unas 5 semanas, que a la postre, resultaron decisivas para no conseguir asestar el golpe definitivo a Moscú, verdadero nudo logístico y de comunicaciones de todo el ejército soviético.
    2) La producción de guerra alemana nunca fue suficiente para poder hacer frente a una guerra larga y de desgaste como fue la II Guerra Mundial. Alemania fabricó unos 5.000 panzers vs. unos 50.000 carros de USA. Además, la industria alemana y los nudos de comunicación logísticos y ferroviarios fueron machados por la aviación aliada, que además extendió sus ataques contra la población civil alemana de forma asesina e indiscriminada. Alemania respondió con fábricas subterráneas y trabajando de noche y a oscuras. Pero los bombardeos se extendieron a las ciudades y a la población civil. Los bombardeos buscaban aniquilar la mano de obra de la industria alemana, masacrando de paso a sus familias y hogares. Lo sorprendente en este caso no es que Alemania se rindiera, sino que tardara tanto en hacerlo. Churchill siempre quiso aniquilar de una vez por todas Alemania, como reconoce, por otra parte, en sus memorias. Y Hitler lo sabía. Por eso siempre fue condescendiente con los británicos, que sabía serían sostenidos y respaldados sine die por sus aliados americanos y canadienses.
    3) Los aliados siempre buscaron la completa destrucción de Alemania. Hitler era bien consciente de esto. Por eso rehuía el enfrentamiento frontal con Inglaterra y su aliado USA: les perdona en Dunkerque, paraliza la operación León Marino de invasión terrestre de UK, da órdenes de no disparar contra barcos americanos que violan los acuerdos de neutralidad, que incluso disparan contra cargueros alemanes sin recibir respuesta bélica alemana y ofrece a Inglaterra reiteradas ofertas de paz después de cada conquista continental.
    4) El antisemitismo alemán: les hizo prescindir de algunas de las mejores cabezas, ingenieros y científicos alemanes por su ascendencia judía. Esta circunstancia no solo fue negativa para Alemania, sino que a la postre, algunos de aquellos científicos acabaron desarrollando las bombas atómicas con las que fue definitivamente derrotado el Eje, al lanzar las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. En un crimen monstruoso del que nunca dieron cuenta los aliados. Aunque el antisemitismo era divisa corriente en la época en muchos países, incluso en USA, los alemanes de ideología nazi en este caso fueron unos auténticos asesinos y suicidas de su propia gente.

    ResponderEliminar
  60. Anónimo11:16 p. m.


    Aunque la figura de Hitler está muy denostada por la historia, es de justicia reconocerle algunos méritos realmente sorprendentes para su época y que fueron apuestas personales de él y posibilitaron muchos de los grandes triunfos de Alemania en la II Guerra Mundial.

    Hitler había sido un combatiente en el frente de la I Guerra Mundial y allí aprendió lo que no quería volver a ver en su vida: una guerra en dos frentes, muy distantes entre sí y sin conexión y un enfrentamiento encarnizado en un frente de posiciones estancado como fue el Frente Occidental en la I Guerra Mundial.

    Por eso, Hitler en cuanto llegó al poder se concentró en desarrollar un red de autopistas y vías rápidas de comunicación ferroviaria dentro de Alemania, que permitiese el transporte rápido de equipo, materiales y personas de un lado al otro del país.

    Y cuando los oficiales alemanes le propusieron una nueva estrategia militar de ruptura rápida de los frentes, en un ataque combinado por tierra y aire, concentrando los carros de combate y creando una superioridad de fuego en puntos estratégicos apoyado por la aviación y colapsando las comunicaciones del enemigo, rápidamente apostó por esa novedosa estrategia conocida como "Blitzkrieg" y pidió a Heinz Guderian que la entrenase y desarrollase al máximo. La superioridad de estas tácticas quedó patente en el frente del Oeste, con la derrota de Bégica, Holanda y Francia en 3 semanas o en el frente de África, con la expulsión fulgurante de los ingleses hasta Egipto que lideró Rommel, ambas en situación de inferioridad numérica de los alemanes frente a los ejércitos aliados.

    El otro punto fuerte de la estrategia militar alemana fue la Guerra Submarina. Otro concepto novedoso que le propuso a Hitler, el almirante Doenitz y que entusiasmó a Hitler desde el principio. De la que Churchill dice que fue la única estrategia alemana que le llevó a pensar que realmente Alemania podría ganar la guerra. Aunque ya se habían utilizado submarinos en la I GM, se mejoraron sus capacidades y las estrategias de combate. La situación se volvió especialmente crítica para Inglaterra cuando se generalizó la estrategia de los ataques de las "manadas de lobos" en la Guerra del Atlántico.

    Más allá de estas novedosas estrategias tácticas que brindaron muy notables y fulgurantes éxitos militares, guiadas por una excelente oficialidad y un disciplinado ejército, Alemania nunca estuvo preparada para una guerra larga y de desgaste en varios frentes.

    Yo creo que tanto la oficialidad alemana, como el propio Hitler, fueron siempre plenamente conscientes de esas limitaciones tan importantes en materiales, hombres y logística que suponía una guerra de desgaste a largo plazo en varios frentes.

    ResponderEliminar
  61. Anónimo7:05 p. m.

    La toma de Malta y un golpe de estado contra Franco que pusiera en el poder en España al general Muñoz grandes según Hitler su hombre para España y podrían haber contado con España y seguro que con Portugal directamente en la guerra y como dijo Churchill si España entra en guerra con Alemania la guerra a los aliados se nos pondrá cuesta arriba

    ResponderEliminar
  62. Anónimo9:00 p. m.

    Los ingleses además ya se encargaron de sobornar convenientemente a los dirigentes de España para que mantuviesen el país dentro de la neutralidad y no complicasen más las cosas, según recogían diversos medios de comunicación británicos recientemente, publicando las cantidades de los sobornos pagados por Inglaterra a altos dirigentes españoles según una nota de su embajador en Madrid (no creo que nadie dudemos a estas alturas de la capacidad para ser sobornados de los políticos españoles).

    ResponderEliminar
  63. Si la hipótesis de que Stalin tenía prevista un ataque preventivo contra la Alemania nazi fuese cierta -y cabe la posibilidad de que lo tuviese en mente-, ratificaría que Stalin era el más grande estratega de todos los tiempos.

    Que Stalin prestó apoyo a la Alemania humillada tras la 1ª G.M. formando militares alemanes en suelo soviético para burlar el cerco de los imperialistas triunfantes, es cierto. Que azuzase a los alemanes contra el otro bloque imperialista y enemigos (ambos) de los soviéticos, manipulando a los torpes y primitivos alemanes es lógico y entendible.

    La estrategia de repetir los resultados de la 1ª G.M., enfrentando a los dos bloques y en medio del batiburrillo asestar el golpe definitivo, era lógico y deseable. Además es justo la estrategia que usaron los Aliados USA y UK: dejaron que los soviéticos acabaran con el ejercito alemán, y solo entonces ocuparon todo lo que pudieron de Europa, pero solo para que no lo ocuparan todo los soviéticos.

    Y el hecho de que incomprensiblemente, contra toda lógica militar, estratégica y racional, los alemanes atacaran la URSS teniendo abiertos frentes por toda Europa que a duras penas podían mantener exitosamente a medio plazo, abre la puerta a que podamos especular con la posibilidad de que Hitler, presa del pánico por la obsesión de que tarde o temprano los enemigos soviéticos le asestarían la puñalada mortal, decidiese adelantarse.

    Lo que nadie ha sabido explicar jamás, es por qué sino cometió Hitler tamaña torpeza de buscarse otro enemigo tan formidable en una contienda que era ya suficientemente complicada para ellos. Lo entenderíamos en otra situación, pues ya sabíamos el odio hacía el socialismo de los nazi-fascistas, pero no en aquella coyuntura tan desfavorable para ellos.

    Los USA jugaron estratégicamente con los zoquetes alemanes para que les hicieran el trabajo sucio, siempre bajo control -aunque ante los ojos del mundo magnificaran el poderío alemán-, y jugaran durante un tiempo a la "guerra de broma", haciendo como que se peleaban mientras les interesó, pero cuando vieron que los soviéticos eran un hueso duro de roer, se pusieron las pilas. Tengamos en cuenta que si los alemanes contasen con que el binomio USA-GB les iban a dar con ganas (hay que tener en cuenta que USA desde el primer momento ayudo abiertamente a GB aun sin entrar en la guerra declaradamente) nunca se hubiese atrevido a intentar ocupar una región del tamaño de la URSS, simplemente porque no era posible controlar militarmente un territorio tan inmenso ni aunque desplazara allí a todo su ejercito. Y si contaba con seguir luchando contra el dúo calavera, ¿con qué ejercito les iba a derrotar (a USA-GB)?

    La conclusión a la que uno llega es que los alemanes son manipulables y primitivos en sus planteamientos como han demostrado a lo largo de su historia. Tienen malas pulgas, pero son bobos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo11:18 a. m.

      Para mi el error grave de Hitler fué no haber conquistado el sur de Francia (todo Francia), España y Portugal. Perfectamente factible ya que lo de Francia ya era fácil ya que estaba derrotado. España caería en menos de 2 semanas ya que salia de donde salía y Portugal quizás hubiera costado algo mas pero no mas de 1 mes. A partir de ahí Gibraltar cae en 3 dias y conquista todo el norte de África llegando hasta los pozos petrolíferos de Libia. Tanto en Francia, España como Portugal hubiera puesto un gobierno nacional a fin de los intereses Nazis y podría haber puesto mas fábricas de tanques, aviones, sumergibles en estos enclaves. Tendría que haber esperado a que Rusia atacara pero siempre intentando conseguir recursos para una guerra prolongada. Todo esto es factible y quizás cuando Rusia intentase atacar todo estuviera ya cerrado en el mediterraneo. Además contando con un mayor número de soldados españoles en la batalla contra Rusia y su odio comunista (Solo hay que ver lo que aguantaron solo 20000 soldados de la división azul Españoles en Leningrado), no digamos si tienes todo el ejército español a tu disposción (en hombres, el material ya lo ponía Alemania). Para mi el gran error no conquistar la Península y el norte de África en 1940 después de la conquista de Francia. Con un gobierno Nazi en Madrid (algún falangista), otro en París y otro en Lisboa, los espías ingleses poco podrían hacer. Lo mismo digo de Italia, al igual que se hizo en países como Austria, Hungria, Checoslovaquia, Rumania, ... Es decir tener los ejércitos de tu país a disposición independientemente de lo que diga el dictador de turno de tu país amigo. De esa forma por ejemplo se evita los intereses opuestos de la Francia de Vichy con los de España en el norte de África. Evidentemente no hubiera podido conquistar Rusia por centrarse mas en el mediterráneo, pero entonces si Alemania estaría en muy buena disposición para una guerra larga contra USA, UK y Rusia.
      Evidentemente esto es muy fácil decirlo a agua pasada. Pero para mi fue clave. Evidentemente con una ocupación Nazi de Madrid y el control de la península y todos los recursos de que disponía España Minas de Carbón, mercurio y el control de Libia y todos los pozos petrolíferos centrando todas las tropas en esos enclaves y poniendo máquina de producción en varios paises lo hubieran tenido muy que muy díficil tanto Rusia como Inglaterra, como USA. Además una campaña en la prensa de que tanto USA como UK se han unido al comunismo Ruso tambíen hubiera influido mucho.

      Eliminar