miércoles, octubre 21, 2009

El derecho a desenterrar... y a enterrar

Ian Gibson, escritor e historiador que ha dedicado casi toda su vida intelectual a la investigación de la figura de Federico García Lorca, ha declarado a la BBC que, si finalmente se decide no identificar los restos del poeta, se plantearía incluso marcharse de España. Éstas son sus palabras, que se pueden leer en http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8314000/8314605.stm:

«If the earth is put back and those remains are still there unidentified, I would have to think very carefully about whether I stay in Spain," rues Lorca's biographer, Ian Gibson. "Because this has been my life, and I think it's their absolute duty to find him. If they don't I will be disgusted.»

[«Si se echa de nuevo la tierra y los restos aún están sin identificar, yo podría tener que pensarme muy bien si seguir en España o no», se lamenta el biógrafo de Lorca, Ian Gibson. «La causa es que esto ha sido mi vida, y que pienso que es una obligación suya [creo que se refiere a los herederos de Lorca] encontrarlo. Si no lo hacen, me sentará muy mal.»]

Vaya por delante que las declaraciones de Gibson me parecen, en lo personal, de una lógica aplastante. Gibson ha dedicado toda su vida a buscar el cadáver de Lorca, además de a buscar otras muchas cosas (su huella en la cultura española, su personalidad, su valía literaria, su carácter mítico, etc.) Es, sin duda, el mayor lorcólogo, excepción hecha de autores que se han dedicado únicamente al Lorca literato. Lo que me parece mal de la crónica de la BBC no es tanto la declaración de Gibson (aunque es un poco ampuloso eso de «amenazar» con marcharse de España), como la selección de datos realizada por el periodista.

Hay algo en todo este proceso de los restos de Lorca que no encaja. La guerra civil, como hecho político, es algo cerrado hace ya muchos años. Las fuerzas republicanas comenzaron en 1956, con la declaración de reconociliación nacional del PCE, a ajustar cuentas con sus propios errores. Ese proceso continuó en los años subsiguientes y tuvo un punto muy importante en el llamado por el franquismo Contubernio de Munich, en el que curiosamente los que faltaron fueron los comunistas que en el fondo habían lanzado el proceso, y que supuso un ajuste de cuentas con sus errores de prácticamente todas las fuerzas políticas implicadas en la guerra, excepción hecha, claro, de quienes la ganaron y unos pocos más (anarquistas, algunos nacionalistas...). Quienes ganaron la guerra, conocidos en los últimos años del franquismo como el búnquer, nunca se retractaron de sus opiniones ni de su visión. Pero han desaparecido todos (Garzón los busca, pero no los va a encontrar) y, para colmo, sus hijos políticos pactaron con sus enemigos de otrora para traer la democracia; que es la peor traición que podían haber imaginado. Con la transición política, se pusieron mojones para comenzar a reparar las goteras más sangrantes de ese feo pleonasmo que llamamos memoria histórica: primero, la amnistía; después, el reconocimiento de haberes también para los militares de la República. Y, finalmente, en un proceso que probablemente ha tardado demasiado, el asunto de las fosas, que está en curso.

Hay personas, muchas personas, de multitud de ideologías, creencias y no creencias, para las cuales el reposo de los restos de sus seres queridos en un lugar conocido resulta muy importante. De hecho, éste ha sido, desde que el hombre salió de las cavernas, uno de los sentimientos humanos más intensos y socialmente respetados. Por lo tanto, es perfectamente comprensible que quien sabe, o sospecha, que su abuelo está enterrado a los pies de alguna tapia, tenga la ambición de encontrarlo, sacarlo de ahí y sepultarlo en algún lugar con más merecimientos, donde esa persona pueda ser visitada y, con ello, reconocida. Tiene, pues, mucho sentido el proceso de apertura de fosas por parte de quienes tienen ese tipo de deseos.

Pero con la familia de Lorca, cuando menos de momento y mientras no cambien de opinión, se está conculcando ese derecho. Por alguna razón que, como digo, se me escapa, parece como si algunas de las personas que tienen tan claro el derecho de algunos a abrir fosas le niegan a otros el derecho a no abrirlas; cuando, en realidad, estamos hablando de lo mismo.

¿Acaso no es el mismo derecho el de saber y el de no saber? Si nos parece imperativo que un familiar que quiera saber si unos restos son de su pariente pueda saberlo, ¿por qué no nos lo parece, equidistantemente, que otro familiar que no quiera saberlo tenga derecho a ejercitar su deseo?

Lorca es un símbolo clarísimo. No lo niego. Pero, símbolo y todo, su futuro, o el futuro de sus restos, le pertenece a su familia. No le pertenece a Ian Gibson, ni al pueblo español, ni a la asociación nosecuantitos de la Memoria Histórica, ni al Ministerio de Cultura, ni al Real Madrid. En este punto, se hará lo que la familia quiera. Si quiere que se desentierre la fosa donde un día le contaron a Gibson que está Lorca, y otras tantas donde creo también se sospecha que podría estar, se desenterrará. Si no, no. Y si, una vez encontrados los restos (tal vez porque hay más parientes de más víctimas y, por lo tanto, la decisión de abrir la fosa no les pertenece sólo a ellos), la familia quiere dar muestras de ADN para un chequeo comparativo, se hará. Y si no quieren, no se hará. Y este es un proceso en el que ninguno de los demás votamos.

A mi modo de ver, el reportero radiofónico británico debería haber prestado algo menos de atención al lógico cabreo del eterno buscador de Lorca, y haber destacado más la prelación absoluta del deseo de la familia. Además, en su crónica tampoco se aprecian demasiados esfuerzos por averiguar cuáles son las razones que han llevado a los Lorca a no apoyar la exhumación y comprobación de sus restos. El cronista se limita a exponer que los Lorca consideran que identificar los restos de García Lorca no cambiará en nada su legado (y a anotar, más adelante, el miedo que tienen a que dicha exhumación se convierta en un circo mediático) para, a continuación, extenderse un poco más sobre otros motivos aducidos por personas que son identificadas como «críticos» (¿en qué momento exactamente se les olvidó a los periodistas que una fuente debería tener siempre nombres y apellidos?), entre los que cita una historia bastante rocambolesca: la familia García Lorca habría pactado con Franco, muchos años atrás, el traslado de los restos del poeta.

A la dicha teoría, Laura García Lorca contesta más o menos que es una gilipollez. Y, verdaderamente, lo es. ¿Qué motivo tendría Franco para pactar con los Lorca, obviamente en vida del dictador, un traslado de los restos a otro lugar? El único que se me ocurre es que Franco temiese que España fuese algún día como es hoy, es decir, estuviese gobernada por sus enemigos que se dedicasen a hacerle la puñeta. Pero es que yo creo que hay que ser muy iletrado en Franco y sus sinapsis neuronales para llegar a pensar que alguna vez pensó que esto sería así. Franco siempre pensó que todo quedaba atado y bien atado y que, en consecuencia, en el año 2009 todavía estaríamos en Cuéntame.

No obstante, el cronista le dedica cierto espacio a la dicha teoría, y concluye con una frase que es un monumento a la objetividad periodística: «Ella [Laura García Lorca] sonó [al negar la teoría] convincente y sincera, pero hasta que la tumba no se abra no puede estar más cierta que cualquier otro». Yo no sé si es que el periodista quiere insinuar que hay que abrir la tumba de Lorca sí o sí porque lo mismo Franco se llevó el esqueleto de allí; pero si es así, ya vamos dos a cero: además de los deseos de Gibson, el periodista introduce los suyos propios por delante de los de la familia. Y eso lo hace, además, poco tiempo antes de admitir que, aunque se abra una zanja del tamaño del Guadalquivir, no hay garantía alguna de que los restos sean finalmente localizados, porque las probabilidades son 50/50. Y, no contento con todo esto, el cronista informa a la familia de Lorca en su crónica que, si finalmente decide no identificar los restos de Lorca, en España se montaría la mundial (all hell would break loose).

Such is life. And journalism.

Existiendo medios y posibilidades, la decisión de exhumar los restos de Juan Español pertenece a los bisnietos de Juan Español. Con las mismas, los bisnietos de Juan Español tienen perfecto derecho a decidir no hacer nada. Que eso le escueza a Ian Gibson y/o a la BBC debería ser un dato secundario.

Dejen en paz a los Lorca con la decisión que tomen, cualquiera que ésta sea.

15 comentarios:

  1. Coincido totalmente con tu planteamiento…¿Qué es eso de pasarse por encima los derechos de la familia sobre si se debe desenterrar a Lorca o no? Creo que Gibson se ha mimetizado tanto con el personaje que cree, en cierta manera, que le pertenece. Eso de que si no lo desentierran se va de España deja un mensaje con doble trasfondo para el público británico. El primero sería que en España somos unos bárbaros y que queremos dejar tirados en una cuneta los restos de Federico García Lorca. Segundo, y éste me parece muy importante volver a remarcarlo, este hombre se cree con ciertos derechos sobre la figura de Lorca por el simple hecho de haber estudiado su vida y obra. Nadie le puede negar a Gibson su tenacidad por descubrir qué pasó con el gran poeta aquellos trágicos días de agosto de 1936…pero ahora no es a él a quien le corresponde decidir sobre Lorca es a su familia directa y ésta ya ha dicho todo lo que tenía que decir.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo12:20 a.m.

    Yo nací en 1972. Haciendo un rápido cálculo aquellos que en 1939 tuvieran 18 años ahora tendrán... 88

    ¿Hasta cuando se va a estar hablando de la guerra civil y justificando todo tipo de historias con ella?

    ¿Hasta el 2019? ¿Hasta el 2039?

    Creo que ya es hora de cambiar de tema...

    ResponderEliminar
  3. Anónimo7:26 a.m.

    Como diría Stan Lee: " Nuff said". No hay palabras. Excelente análisis sin olvidar los derechos de los "otros" familiares".
    CorsarioHierro

    ResponderEliminar
  4. Suscribo lo que dice David, pero yo iría un poquito más allá. Las palabras del Sr. Gibson son reflejo de una actitud puramente británica, que considera su moralidad superior a la del resto.Cuando se trata de España, esta sensación de superioridad se agrava notablemente.

    Yo he vivido unos cuantos años en el Reino Unido, y sinceramente, en los medios de comunicación serios (excluyo "tabloids") sólo se habla de España en cuatro situaciones:

    Crueldad con animales, "separatist group ETA", Franco y la España tribal.

    Deberían buscar algún tipo de droga de diseño para montar una guerra por su control, tal y como solían...

    Piratas!!! ;)

    ResponderEliminar
  5. Anónimo12:42 p.m.

    No puedo coincidir más contigo.

    Lorca no es patrimonio español. Su obra, en todo caso, es o llegará a ser (no me acuerdo de cuantos años son) patrimonio de la humanidad por ser pública para todos, pero ello no incluye sus huesos.

    Todo el mundo que conozco se horroriza con el trasiego que se montó alrededor del cerebro de Einstein, censurando que los médicos se llevaran trocitos como si fuesen guijarros del muro de Berlín por el mero hecho de haber sido un genio. ¿Acaso nos arroga más derecho el que queramos disponer de los restos de Lorca de forma menos cirquense? (en cuanto a su trato físico, porque el mediático sería inevitable, como bien apunta la familia).

    ResponderEliminar
  6. Lo triste es que con la Ley de la Memoria Histórica hemos convertido en espectaculo y arma política algo que debería ser tan serio como el derecho de los descendientes a saber lo que ocurrió con su abuelo y a disponer de sus restos, si así lo deciden. Pero resulta evidente que a quienes elaboraron esa Ley los descendientes les importaban una higa, lo que querían era instrumentalizar su dolor.

    ResponderEliminar
  7. Coincido por completo con tu postura, que es de una lógica, me parece ami, aplastante y totalmente ajena a los juegos de poder con los que se suele enturbiar esta noticia (como tantas otras acerca de lo que se ha llamado memoria histórica)

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo en que tienen derecho a no desenterrar si no quieren a Lorca pero la verdad, se escapa a mi entendimiento.

    Simplemente no entiendo que no quieran saber si de verdad su abuelo o su tío-abuelo está aquí o allá. Otra cosa es que no quieran que sea un acto público o un "circo mediático" o lo que sea. Pero creo que una cosa no quita la otra.

    No me entra en la cabeza que alguien, pudiendo saber, no quiera saber. Eso sí, está en su pleno derecho de no saber.

    ResponderEliminar
  9. Contestando a Robert que dice "No me entra en la cabeza que alguien, pudiendo saber, no quiera saber."

    Bueno, es que sí saben. La familia de Lorca sabe mucho más sobre su muerte que la mayoría de las familias que les mataron a alguien en la Guerra Civil. Saben el día que se lo llevaron, quién lo traicionó, quienes permitieron su muerte y por qué sinrazón acabó en una fosa. Además saben que el recuerdo de Lorca se mantendrá en el tiempo, lo primero por sus obras pero también porque tiene un museo, fotografías, dibujos, biografías, películas... Desenterrando a Lorca y haciéndole una autopsia (si tal cosa es hoy posible) no van a saber más.

    Por otro lado hoy en día es frecuente que se incineren los cuerpos, se esparzan sus cenizas y se ve de lo más normal que algunos no necesiten un sitio físico con los restos mortales. Si la familia prefiere no "perturbar" los restos de Lorca, lo veo igual de normal y respetable que otra familia que prefiere identificar los restos de su ser querido y darle el rito tradicional con una sepultura en el cementerio.

    ResponderEliminar
  10. Hoy mismo he leído en la prensa que el presidente del FC. Barcelona, Joan Laporta, está promoviendo el desenterramiento del que fuera presidente del club y miembro de Esquerra Republicana de Cataluña en los años 30, Josep Sunyol. Éste fue fusilado por las tropas franquistas en le sierra de Guadarrama el 6 de agosto de 1936. Bien, hasta aquí todo parece correcto. El problema radica en que el Sr. Joan Laporta y un historiador biógrafo del personaje se quieren pasar por el forro, y perdón por la expresión, la decisión de la familia de mantener los restos en el lugar que cayó asesinado. Para el historiador, Antoni Strubell, y copio textualmente lo que ha dicho:

    “el hecho de que la familia no haya dado su visto bueno a la investigación no es suficientemente relevante para parar el proceso.

    http://noticias.lainformacion.com/deporte/futbol/laporta-ignora-a-los-sunol_QdYbRvMHiBjQGm1KQXNFt5/

    ¡Vaya tela!

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Pollito desamparado2:00 a.m.

    Suscribo también el punto de vista expuesto por el autor del blog. Por otro lado, creo que los herederos demuestran mucha prudencia con su actitud (incomprensible para algunos, pero no para mí).

    Y, aprovechando que se habla de Lorca, quisiera preguntarte, estimado JDJ, si sabes algo sobre aquella sorprendente revelación de Gabriel Celaya en su libro Poesía y Verdad, en la que contaba que Federico y José Antonio solían ir a cenar juntos (se lo reveló Federico a Celaya en marzo de 1936). Lo leí aquí, y debo reconocer que me conmovió profundamente.

    ¿Hay alguna otra referencia en algún otro lugar? ¿Se sabe algo más sobre esto, o no tenemos más que las palabras de Celaya?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. No sé si hace falta o es una tontería... pero he de decir que me habéis hecho ver algo que no era capaz de ver, la no necesidad de desenterrar, sobretodo si ya sabes todo lo que necesitas saber.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo2:56 p.m.

    Para pollito:
    Creo que Ian Gibson lei algo sobre el tema. Creo recordar que no creía en la amistad entre Lorca y Jose Antonio aunque existía dicha leyenda.
    CorsarioHierro

    ResponderEliminar
  14. Para Pollito desamparado:

    Si no recuerdo mal, Ian Gibson en su biografía sobre José Antonio a comienzos de los 80 mencionaba este hecho. Gibson pensaba que efectivamente Lorca y José Antonio se conocieron y que la relación no fue mala. Pero que de ahí a afirmar que cenaran juntos con regularidad...

    Pero, ojo, hablo de memoria y sin el libro delante.

    ResponderEliminar
  15. Pollito, no te puedo citar fuentes ni argumentar. Sólo puedo decirte que yo, personalmente, nunca he creído esa historia.

    ResponderEliminar