Lo de Elvira Roca Barea

Anda el personal, por lo menos el personal que yo controlo en Twitter, muy activo, escandalizado incluso, con la movida de las críticas que últimamente está recibiendo Elvira Roca Barea,  sobre todo desde que al coro de forçados (puesto que la citan con grandes aspavientos, pero con la intención de inmovilizarla) se ha unido un constante querulante de la prensa hispana, o sea Arturo Pérez-Reverte, quien acusa a la Barea de tratar de blanquear un pasado español que, dice, da bastante asquito; mientras que la apelada es más de la opinión de que ese asco es, más bien, el fruto de la combinación de dos factores: por un lado, la propaganda internacional contra España; y, por otro, la pasión con la que los propios españoles, sobre todo en el proceso de recepción del esquema de pensamiento ilustrado, hemos abrazado esa misma propaganda.
Yo, la verdad, ya lo dije en un comentario a uno de mis posts porque alguien me lo preguntó, confieso soy más bareáfilo que revertófilo. Eso sí, no entiendo muy bien la calidad ni, sobre todo, la intensidad de la polémica, porque, en realidad, la idea de que la Leyenda Negra es una castaña pilonga que nos han vendido; y la idea de que la cultura española tiende a ser mesógina, esto es, tiende a odiar a la tierra propia, no es nueva; de hecho, lleva décadas asombrando a muchos de los intelectuales que piensan en nuestro mismo idioma, pues sabido es que peruanos, mexicanos, chilenos y argentinos se caracterizan todos por pensar que su nación es la más mejor del mundo mundial, carajo; y, por eso, les cuesta tanto entender que los españoles siempre estén diciendo que España es una puta mierda (incluso aunque ellos piensen que es una puta mierda).

Dicho esto, me gustaría comentaros dos o tres cosas sobre la materia. No sobre el fondo de la misma, que creo que ya en mis posts lo trato de cuando en cuando; sino sobre los porqués de esta discusión. Creo que es importante perorar sobre ello.

Para mí, la polémica ERB-APR, a pesar de que es una polémica entre dos no-historiadores (filóloga una, creo; periodista el otro) lo que refleja es el bajísimo nivel en que, en general, ha caído la historiografía; y muy particularmente la que se hace en España (fijaos en el detalle de que ni siquiera me he atrevido a escribir "historiografía española").

Hace algunas semanas, tal vez alguno de mis lectores que me sigue en Twitter lo recuerde, tuve una polémica con un historiador, o así se intitulaba el pollo, porque, en un comentario, me referí a las peripecias de la España del siglo XIX en la primera persona del plural. Dije algo así como "no fuimos lo suficientemente conscientes de que blablabla". Me contestó que escribir eso era erróneo, porque ni él ni yo habíamos vivido en el siglo XIX.

A mí este detalle, que no deja de ser anecdótico por lo demás, me, que se dice coloquialmente, hizo de pensar. Tamaña asepsia me sorprendió. La verdad, dos o tres tuits después descubrí que mi interlocutor era un gañán; pero para entonces la reflexión estaba demasiado madura como para pararla. Me hizo pensar, como digo, en esa procura de distancia absoluta; en la pretensión anudada a la actitud de mi contraparte tuitera de "atacar" el pasado de su propio país como si fuese algo que le pasó a otros. Una actitud que, a mi modo de ver, niega la propia Historia; porque si estudiamos el pasado es para aprender de él; y si creemos que podemos aprender de él, es porque sabemos que nos afecta, que nosotros también somos ese pasado o, si se prefiere, el resultado.

Este comentario viene a colación del hecho de que la historiografía española, por lo general, es la que, a base de bajar su calidad y entregarse a intereses extramuros de la pura honestidad intelectual, es la que ha dejado espacio para debates cainitas como el que ha motivado este comentario. El estudio de la Historia, en los últimos sesenta o setenta años, se ha enfriado para conseguir una falsa distancia que, en realidad, es un compromiso ideológico. El compromiso de la contra-Historia.

Me explicaré. La Historia siempre ha tenido, como el Arte, tendencias academicistas. Tendencias de poder. Desde los faraones egipcios hasta acá, el Poder, escrito así, con mayúsculas, siempre ha querido tener una estética oficial, una religión oficial, y una versión oficial del pasado; porque el Poder siempre ha entendido que quien gana el relato del pasado condiciona el presente. Así pues, en todo país, y en toda época, se pueden encontrar ejemplos de historiografías que se alían con un determinado poder, normalmente para blanquearlo. Lo hizo Fernando VII para ocultar sus muchas imbecilidades y cobardías; lo hizo Stalin dentro del proceso por el cual creó un país que sólo servía para aclamarlo; y lo hizo el general Franco en cuanto se supo ganador de la guerra civil.

Cuando las cosas van razonablemente bien y los países acaban sacudiéndose el yugo de esos mandamases más o menos tiránicos que les imponen un relato del pasado, lo que se produce es una reacción. A veces esa reacción es razonablemente equilibrada, como ocurrió, por ejemplo, en la Alemania de después de la guerra mundial; un país tan abrumado por sus errores colectivos que no tuvo el cuajo de cuestionarlos, ni tampoco encontró (y lo hubiera deseado) un mirlo blanco, un tercero que cargase con sus culpas, sus culpas, sus grandes culpas. Pero en determinadas culturas, esto no es lo que pasa. No estamos solos en el error, que conste. En gran parte, en Francia todavía está por escribir la Historia de dicho país durante la dominación alemana; ciertamente, en los últimos años ya ha empezado la intelectualidad gabacha a cuestionarse el relato épico de la resistans, pero todavía les queda hasta el día que reconozcan de una vez que la resistencia fue un movimiento muy  breve, que se aprovechó de la creciente debilidad alemana, con muy serios enfrentamientos internos que provocaron delaciones repugnantes y, sobre todo, que por lo general no contó con la colaboración, siquiera por omisión, de la gente normal.

Tal vez eso de mal de muchos, consuelo de tontos, nos pueda servir de algo. Pero lo cierto es que nosotros, los hispanos, esta reacción frente a una Historia oficial impuesta en el pasado la hemos hecho como el culo. Dicho de otra forma: si la Historia franquista fue mala, la posfranquista, y no digamos la antifranquista, es de vómito demasiadas veces. Los estudiosos de la guerra civil y periodos anexos salvan su conciencia pronunciando grandes alabanzas de Chaves Nogales, Gaziel u otras plumas de parecido jaez, pero lo cierto es que nunca han entendido a esa tercera España que estaba hasta los cojones de las otras dos, y que es la España que tendría que haber surgido de una historiografía limpia, justa, equilibrada y no maniquea como la que debería haber surgido de un verdadero aprendizaje de la noche franquista. Que sigamos admirando a Chaves como rara avis lo dice todo de las cachomierdas que hemos escrito estos cuarenta y pico de años que lleva el dictador muerto; lo cual, sin embargo, no le ha impedido viajar en helicóptero, que tiene mérito.

La Historia española es muy mala. Y lo es porque es científica.

Hubo un tiempo en el que discutía en Twitter con historiadores si la Historia es o no una ciencia. He dejado de hacerlo porque he llegado a la conclusión que para la mayoría de mis contertulios, algunos de ellos incluso con la frente bien amueblada, este tema los encocora hasta llegar a puntos en los que la racionalidad y, sobre todo, el respeto, brillan por su ausencia (ya lo he dicho muchas veces, pero lo repito: tengo una regla personal, y es ésta: al primer juicio de intenciones, abandono la discusión). Yo, desde luego, soy contrario a pensar que la Historia sea una ciencia. Creo, de hecho, que pensar en la Historia en términos científicos es algo que hacen los historiadores para tranquilizar su conciencia: ellos saben, en su fuero interno, que se están dejando llevar por filias o fobias; pero repitiéndose el mantra de que "están respetando el método científico" acallan esas vocecitas cabronas que desde su bulbo raquídeo los apelan de deshonestos.

Yo no creo que la Historia sea una ciencia, y por eso creo que en la Historia caben ERB y APR sin siquiera rozarse los hombros. Para mí, el único compromiso del historiador es con la honestidad intelectual; el hecho, que el historiador conoce mejor que nadie, de que, en su trabajo, se han respetado (o no) las reglas de la distancia y el compromiso con los datos, y se ha hecho (o no) la mejor de las labores posibles como historiógrafo.

Cuando la Historia flojea, flojea por una de tres razones, o cualquier combinación de las mismas:

• Porque pierda peso intelectual, es decir, sea realizada por historiadores que en realidad no valen para serlo.
• Porque asuma un compromiso ideológico y, por lo tanto, asuma también que su labor es hacer con el pasado lo mismo que Churchill decía hacer con las estadísticas, esto es: torturarlo hasta que diga lo que queremos que diga.
• Porque se convierta en una disciplina subvencionada y, consecuentemente, se atocine en tablas, pues ya, lo importante, no es averiguar o conjeturar sobre bases sólidas sobre qué pasó en Atapuerca en mayo del año 984; lo que importa, ahora, es poder encontrar elementos que le permitan a uno poder escribir sin perder el bigote que lo que pasó en Atapuerca en mayo del año 984 es lo que el correspondiente caguedrático o consejero de Cultura quiere pensar que pasó.

Cualquiera de estos tres factores hace que la honestidad intelectual pierda peso en el trabajo histórico, y lo ganen las apelaciones al "método científico" como bálsamo de Fierabrás que todo lo cura, como aval de actuación cualquiera. 

La Historia española presente, que como digo es hija de la historiografía pos(anti)franquista, adolece de los tres puntos pero, sobre todo, del segundo. Es una Historia repleta de autores que redactan el resumen ejecutivo antes que el libro. De repente, ha llegado una señora cuyo resumen ejecutivo es totalmente diferente del que estamos acostumbrados a leer, y se monta la mundial. Se monta la mundial, en medio de un espectáculo en el que la sartén le dice al cazo blablabla. Se la acusa de estar al servicio de un estro ideológico; claro, y todos esos libros que cualquier día, en afortunada frase de mi amigo y coautor de este blog Tiburcio, van a acabar por demostrar que la República ganó la guerra civil, son todos fruto de la honestidad intelectual y el "método científico". Claro, claro, claro...

Lo que más me sorprende es que los historiadores se lancen como pumas contra alguien que escribe algo que no es lo que la mayoría escribe. ¿Tan poco saben de la disciplina a la que han decidido dedicar su vida que no conocen ni un solo caso de discrepancias interpretativas de la Historia? ¿No han oído hablar de las mil y una interpretaciones de la Revolución Francesa, por poner un ejemplo? ¿Qué podemos pensar que una dizque ciencia histórica que no acepta la discrepancia? Si las discrepancias son malas y el método científico la religión de moda, entonces, ¿qué habría que haber hecho con Einstein cuando publicó sus primeros artículos: cortarle los huevos?

Elvira Roca Barea, a mi modo de ver, de haber escrito sus libros en un país que estuviese produciendo una historiografía honesta, habría provocado un debate intelectual (y conste que yo soy de los que consideran que intelectual es sinónimo de respetuoso) que hubiera recibido sus aportaciones como un acicate para poner en duda muchas cosas (que, por cierto, resulta que eso es el método científico) incluso aunque la conclusión final de algunos, o de  muchos, o de todos, fuese que está equivocada. Bueno, de todos no, porque cuando en una disciplina todos están de acuerdo en una conclusión, hay algo fishy, algo que huele mal. Y lo triste es que los historiadores suelan valorar los consensos como los valoran, porque eso demuestra que no van buscando la honestidad intelectual sino, volvamos a los bullets: algo compatible con sus escasas entendederas; algo que sirva a sus macroobjetivos ideológicos; algo que les dé la pasta que pretenden cobrar (o que no la ponga en peligro); o alguna combinación de estas cosas. 

Lo que yo veo, sin embargo, no es debate intelectual. Lo que veo es a un tipo que lo que le va es contender haciendo afirmaciones un tanto apresuradas en un artículo periodístico; y a toda una legión de personas en las redes sociales buscando denodadamente en los libros de ERB autores mal citados o errores de ese tipo, para demostrar la endeblez de su edificio. 

Así pues, ¿quién tiene la razón? Pues nadie. Porque la razón se tiene, insisto, en un debate intelectual. En una pelea tabernaria, se prevalece, o no. Pero eso no tiene nada que ver con la razón. 

Es, pues, una polémica que deja en muy mal lugar a la historiografía española, ésa que tendría que haber surgido del franquismo liberada de sus detritus pero que, en el fondo, no hace sino reproducirlos tras oportuno reciclado. Falangismo viejo en odres nuevos. En España ya no hay intelectuales. Esta polémica es una polémica que no va a servir de nada, porque quienes la sostienen no quieren que tenga utilidad. El historiador moderno ya no está comprometido con el pasado, porque servir, servir, lo que se dice servir, a quien sirve es al presente. La gente, que es tonta pero no gilipollas, estas cosas las huele; y porque las huele se busca las referencias en otra parte. El historiador reacciona tratando de perimetrar la Historia (¡aquí no escribe nadie más que yo!); pero es demanda inútil; que le pregunten a los periodistas si lo es o no lo es.

Amigos historiadores: si de vuestros coletos saliese una Historia rica, discrepante, en puntos rompedora; si dentro de vuestra ética cupiese la aceptación de quien escribe artículos o libros defendiendo que donde vosotros veis a un rey virtuoso ellos ven un cabrón o viceversa. Si, como digo, os hubieseis sacudido de verdad la mugre de una Historia en la que sólo se podía contar el partido con un punto de vista, Elvira Roca Barea no sería noticia; Pérez-Reverte, mucho menos. Pero, claro, os habéis creído que se podía construir una versión oficial y única de las cosas, y que ser un español cultivado tenía que pasar, sí o sí, por comprar vuestras fobias.

Es lo que hay, chatines.