Como no podía ser de otra manera, el peso de los hogares que compran tabaco no es el mismo según los territorios. La mayor parte de las autonomías tienen una participación dentro de los hogares donde se fuma que es muy similar a su participación en los hogares totales. Sin embargo, destaca especialmente la Comunidad de Madrid como territorio que aporta muchos más hogares al colectivo de hogares fumadores que hogares totales, lo que apunta a una importante prevalencia de este tipo de consumo en la región.
Obviamente, este gráfico lleva a la elaboración de otro más claro, que consiste en calcular el porcentaje sobre el total de hogares que suponen los hogares que compran tabaco.
Tal y como cabía sospechar, la Comunidad de Madrid es la región que está llamada a vivir un más intenso debate en torno a la ley antitabaco. Si mis cálculos son correctos, en el 75,2% de los hogares madrileños alguien o alguienes compra(n) tabaco, tasa que se aparta muy considerablemente de la tónica del conjunto del país (53,2%). Murcia, Extremadura y Andalucía se destacan también por sus tasas, y Aragón y Canarias están también, todavía por encima de la tasa del conjunto de España. Por contra, Navarra, Galicia, La Rioja, Cantabria y Asturias tienen las tasas de hogares fumadores más bajas de España. Es curioso, por lo tanto, que cuando hablamos de elevada extensión del consumo de tabaco en los hogares no encontramos, o yo por lo menos lo encuentro sólo muy pálidamente, un patrón geográfico; patrón que, sin embargo, está bastante más claro cuando se habla de los hogares con baja tasa de consumo de tabaco.
Dado que la EPF clasifica la tipología de los hogares encuestados, es posible estudiar la presencia de la compra de tabaco según dichas tipologías. En la Encuesta hay como diez, pero a mí me gusta utilizar la séptima, que es la que he utilizado en este gráfico:
Contra lo que yo pensaba, la presencia de consumo de tabaco es extraordinariamente baja en el caso de hogares con personas mayores que viven solas. Digo contra lo que yo pensaba porque al menos yo tengo en la cabeza la imagen del hombre mayor fumando en el parque (bueno, a partir de ahora tendrá que fumar en las escalinatas de la Bolsa de Madrid, o similar). Luego he pensado que, probablemente, una parte importante del colectivo de hogares donde vive una persona mayor sola está formado por mujeres de avanzada edad, todas ellas de una generación de españoles en la cual las mujeres no solían fumar.
Lo más preocupante desde el punto de vista de salud pública es que se aprecia una correlación bastante estrecha entre el hecho de que en la casa haya hijos. Los hogares en los que viven personas por debajo de la tercera edad solas tienen una tasa de compra de tabaco relativamente baja (30%), que aumenta 10 puntos en el caso de que los que vivan en la queli sean pareja sin crianzas, y ya se dispara claramente cuando aparece el offspring. Queda, pues, confirmado que los niños ponen de los nervios.
Por último, y según la estadística de defunciones por causa de muerte del INE (2008), en España murieron en dicho año 386.324 personas, dentro de las cuales:* 1.548 murieron de cáncer de laringe.
* 20.213 murieron de cáncer de tráquea o, más habitual, pulmón.
* 535 murieron de otros tumores respiratorios.
* 14.086 murieron de enfermedades crónicas de las vías respiratorias.
* 3.476 murieron de insuficiencia respiratoria.
No tengo nivel para discutir si todas estas muertes se pueden adjudicar al tabaquismo, que si hay otras dolencias que habría que añadir. En todo caso, todas estas personas suman 39.858 muertes, el 10,3% de las totales.
Pero, como decía ayer en un comentario, si se adopta un punto de vista de coste (hay que luchar contra el tabaco porque el tabaco provoca costes sanitarios) y se toman las muertes como un proxy de dicho coste, también hay que tener en cuenta los ingresos. Según la Memoria Estatal de la Administración Tributaria (cuadro de la página 617; accesible en la página del Ministerio de Economía y Hacienda), en el año 2008 la recaudación por los impuestos especiales del tabaco fue de 7.024 millones de euros. Por su parte, el MTIN, en su anuario estadístico (también accesible en su página de internet), nos dice que el gasto público en atención sanitaria, calculado según el estándar europeo EESPROS, fue en dicho año de 74.445 millones de euros. Consecuentemente, del consumo de tabaco se ingresó directamente el equivalente al 9,4% del gasto en sanidad, porcentaje que está bastante cerca de la participación del tabaquismo en la cifra de muertos.
Otra forma que se me ha ocurrido de aproximarme al impacto del tabaquismo sobre la actividad de los servicios de salud es utilizar las estadísticas que ofrece el Ministerio de Sanidad, basadas en el estándar CMBD. He visto el total de estancias provocadas por grupos de dolencias y he hallado el porcentaje que dichas estancias suponen sobre el total.
Como se pude ver (si es que se amplía, claro; que a veces sí y a veces no, así de impredecible es Mr. Blogger), las enfermedades del aparato respiratorio son, desde luego, el grupo de enfermedades que más estancias provocan. Esto es así porque aunque el número de altas provocadas por dichas enfermedades no es la más alta, la estancia media sí tiende a ser bastante elevada. Como ejemplo, las 432.000 altas por enfermedades respiratorias son bastantes menos que las casi 505.000 por embarazo y parto; pero mientras las primeras tienen una estancia media de 8,7 días, en las segundas es de 3,3 días.
En todo caso, esto hay que tomarlo con mucho cuidado, porque enfermedades de las vías respiratorias hay muchas. La gripe, sin ir más lejos. O la neumonía, que no es algo que sólo pillen los fumadores. O el asma. Ese 13% no puede ser, a mi modo de ver, un indicativo del peso del tabaquismo en el esfuerzo de la asistencia sanitaria, sino todo lo más un umbral máximo.
Ya puestos a provocar, el ingreso por el impuesto especial sobre el alcohol fue de 903 millones de euros, esto es el 1,2% de los gastos en salud. ¿Acaso el alcohol no provoca más, bastante más, que el 1,2% del gasto en salud?
A mi modo de ver, el argumento, pues, ha de ser moral, cívico o de otro tipo. Pero no económico. Los fumadores, evidentemente, generan gasto; pero también se lo pagan.
Le parecerán pocos! Un 10% de las muertes guardan relación con problemas respiratorios.
ResponderBorrarLamentablemente, como todo buen fumador, se olvida usted de mencionar un dato.
Qué proporción de ese porcentaje se refiere a fumadores y a no fumadores. Ah, los fumadores, siempre olvidando a los no fumadores.
Una pista, para obtener más información, http://www.msps.es/novedades/sinHumo/home.htm
Salu2
Soy enfermero y la verdad, me pregunto porque al detallar las enfermedades provocadas directamente por el tabaco, vas y te comes tan panchamente gran parte de las enfermedades cardiovasculares, que me permito recordarte, son consecuencia directa del tabaquismo ....
ResponderBorrarYa mejor ni hablo de los costes que generan las atenciones a neonatos con bajo peso u otro tipo de enfermedades que aunque en menor porcentaje (pareces olvidar que el tabaco no solo provoca cancer de pulmón, sino que tambien incrementa el riesgo de padecer cancer en otros organos corporales NO ASOCIADOS al sistema respiratorio) disparan por las nubes ese infimo e irreal 10% de gasto sanitario que has cifrado ....
Otra pregunta absurda, de calado ético, por cierto : ¿Porque narices mis compañeros fumadores tienen permitido tomarse pausas para fumar y "relajarse" y yo al ser un imbecil-no fumador tengo que comerme mis 12 horas de turno (con media hora para comer) trabajando como un imbecil??? porque oigan, yo no tengo cojones de pedirle a mi supervisor que me de descansos para ejercer tranquilamente mi pasion por las palomitas en horario laboral ......
En la presencia de humo de tabaco por tipo de hogar, ocurre que cuanta más gente viva en el hogar, más posibilidades hay de que al menos uno de ellos sea fumador, por eso la clara línea ascendente según van aumentando los hijos.
ResponderBorrarSpidi, que te refieras a mí como «todo buen fumador» revela que no te has leído muy bien el primer párrafo de mi primer post sobre la materia.
ResponderBorrarEn cuanto a Xavier, no me atrevo a hacer la identificación que tú haces. A mi modo de ver, la correlación entre tabaquismo y enfermedades del corazón no está tan clara. No quiero decir que fumar no provoque ataques al corazón. Quiero decir que si te atocinas y colesterolizas a tope día tras día, aún sin tocar un cigarrillo eres candidato a reventar tu miocardio. Por lo tanto, sumar a los enfermos cardiovasculares al concepto «muertes por el tabaco» me parece, sinceramente, una exageración.
Sobre tu pregunta ética, no sé en qué empresas trabajas, pero hay empresas en este país, unas cuantas, donde el tiempo del cigarrilla es obligatoriamente recuperable. Como lo es, shit you little parrot, la visita al médico.
Vamos a ver, entiendo que tu fuerte es la historia y no la sanidad, pero esta sobradamente demostrada la relación entre el tabaquismo y las enfermedades cardiovasculares.
ResponderBorrarRepito, no es una hipotesis o una teoria, es un hecho demostrado y refutado por la medicina, logicamente PUEDES tener un infarto sin tocar un cigarro en tu puñetera vida, porque obviamente la gran mayoria de muertes son desencadenadas por un fallo cardiovascular, pero ojo! aunque es relativamente "normal" y razonable que un hombre o mujer de 65 años tengan un infarto de miocardio, pareces obviar que en los fumadores estos transtornos se presentan a edades mucho más tempranas (estamos hablando de adultos entre 45-50 años)teniendo por lo general un pronostico mucho más pesimista ..... en igualdad de condiciones (dieta, edad, actividades de la vida diaria, estado civil ....)los fumadores y los fumadores pasivos presentan unas tasas notablemente más elevadas que los no fumadores no expuestos al tabaco .... por tanto, sumar una parte importante de los pacientes con enfermedaes cardiovasculares no es que sea exagerado .. es un hecho empirico .....
Y a proposito de donde trabajo .... te diré que en un hospital de primer nivel (que no es chuleria, es que se llaman asi ...) y no, eso de recuperar el tiempo del cigarro NO EXISE, el problema es el siguiente : trabajo en turno de noche, todos mis compañeros fuman menos yo, de modo que ¿quien es el pardillo que se ha de quedar a solas en la planta para que los caraduras vayan a fumar?? pues el menda ...
ResponderBorrarY no, no se puede decir nada a dirección, porque te contestan que es lógico que por cuestiones de stress tengan que salir a fumar un momentito y que tratandose de turnos nocturnos de 12 horas pues no van a hacerles recuperar ese "infimo tiempo" ... eso si, ese tiempo infimo, yo me lo como con patatas cada noche .... creo que voy a empezar a fumar para tener descansos .....
Y en todas las empresas que conozco el tema va asi ... eso de recuperar el tiempo del tabaco no lo he visto en mi vida ....
http://www.facebook.com/pages/Plataforma-no-iremos-a-los-bares-hasta-que-nos-vuelvan-a-dejar-fumar/119195208148917
ResponderBorrarYo solo digo que lo siento por los hosteleros pero no iremos a los bares hasta que nos dejen fumar,me parece vergonzoso lo que esta pasando en este pais.
Hay que revelarse contra el sistema.
Un saludo
A ver, Xavier, que yo no niego la relación entre problemas de corazón y tabaco. Lo que he dicho, y por la presente repito, es que me parece una exageración adjudicarle al tabaco las muertes por problemas de corazón, así como las horas asistenciales. Si el colesterol tiene una influencia en este tipo de problemas, cosa que he oído decir por ahí, ya no podemos, en puridad, considerar que los fumadores deberían "pagar" los esfuerzos asistenciales en esta materia. Cuando menos, en mi opinión.
ResponderBorrarTodo esto sin mencionar que este debate sobre lo que pones y lo que gastas es, en el fondo, una chorrada. ¿Le subimos el IVA al marisco porque tiene mucho colesterol? ¿Un impuesto especial al Tigretón y al Whopper porque fomentan la obesidad?
@Morris, tienes razón es una vergüenza lo que está pasando en este país, vas por Europa adelante y te dejan fumar en todos lados.
ResponderBorrarHablas de coste de la sanidad y de porcentaje de ingresos relacionados con las vías respiratorias, pero creo que esos datos no son realmente significativos, ya que no sabemos si el coste de las pruebas y tratamientos aplicados a dichos ingresos es lineal con otro tipo de enfermedades o por el contrario es superior. Es probable que una operación para extirpar un pulmón y su posterior tratamiento sean más caros que un ingreso por parto normal, por poner un ejemplo.
ResponderBorrarAdemás también habría que añadir un cierto número de casos de enfermedades cardiacas asociadas al tabaquismo.
No entro a valorar el tema de fondo del artículo, simplemente digo que los datos que aportas no son relacionables, o por lo menos son incompletos. Estamos comparando peras con manzanas.
Di que si Battosay!!!
ResponderBorrarEn Europa por mucho que diga nuestro gobierno no esta tan restringido.
Lo próximo, ¿que va a ser? la ley seca........
Vamos por muy mal camino
JdJ realmente si el problema del gasto sanitario fuera adjudicarles las muertes como causa al hecho de fumar, no generaría gasto. El gasto se genera porque una gripe en una persona que no fuma tiene menos complicaciones a la hora de curar que en un fumador o fumador pasivo. Aparte de las enfermedades que genera el tabaco tendríamos que añadir lo que agravan una enfermedad que posiblemente no haya sido generada por el tabaco pero sí que dificulta su curación.
ResponderBorrarEn cuanto al tipo que dice que no irá a bares hasta que quiten la ley del tabaco, me parece ridículo hacer pagar a los restauradores la pataleta del "síndrome de abstinencia" que tenéis porque vuestro consumo se va a ver reducido.
Hay un dicho por ahí que dice que mi libertad acaba donde empieza la del otro. Pues bien la libertad del fumador acaba donde empieza la libertad del no fumador. Y esta ley restaura el equilibrio de las libertades entre fumadores y no fumadores, no es algo ni ético, ni tiene relación con los costes. Sino que nos devuelve la libertad a los no fumadores que perdimos desde que el primer fumador se echó un cigarrillo a la boca delante de un no fumador. Es así y el que no lo entienda, no cree en las libertades y derechos del ser humano, cree exclusivamente en las suyas y como comprenderás a esos tengo tantas ganas de entenderlos como ellos a mi.
Amiga Amaranta, yo no sufro de síndrome de abstinencia porque hace muchos años que no fumo. También entiendo el argumento de los no fumadores más, por así decirlo, «concienciados» con el problema, de que se os a agredido durante años y todo eso. Pero para mí el problema es que, en realidad, ése es el único argumento que tenéis.
ResponderBorrarEl argumento de que los fumadores generan costes también se le podría aplicar a los mineros, ¿no te parece? Al fin y al cabo yo curro sentado en una silla frente a un ordenador; tengo mis problemillas de salud pero, coño, es que el puñetero minero, con la manía ésa que tiene de meterse 500 metros bajo tierra y respirar mierda... Sinceramente, el argumento de «si generas el daño, pagas», no me va. Entre otras cosas, llevado al extremo supondría dejar a la mayoría de los jubilados españoles en pelotas.
Y sigo esperando que alguien me explique por qué una ley que prohiba fumar donde van los no fumadores no puede permitir fumar donde van los fumadores.
Y, sobre todo, digo, redigo y repito que, en mi humilde opinión, quien debe decir lo que es sano y lo que no es el médico y, en últimas consecuencias, el paciente, que para eso lo es. El Estado, no.
Bueno, «ha agredido», claro...
ResponderBorrarA mi me gustaría aclararte JdJ que aunque a mi la ley me guste, no es una cuestión de argumentos por parte de los que no fumamos. Somos "tan gilipollas" (digo los no fumadores) que no es algo que hayamos exigido y conseguido amanezando con no ir a los restaurantes o a las discotecas. Es algo que "nos ha venido dado" por vete tú a saber qué intereses ocultos (políticos seguramente) por el legislador. Pero los no fumadores no hemos defendido nuestra libertad ni exigido dicha situación, otra cosa muy distinta sería si una vez restaurado el equilibrio nos lo arrebataran por el chantaje (lo más democrático que he visto en estos años) con el que se quiere presionar desde el sector de la restauración.
ResponderBorrarEs verdad y tienes toda la razón, que podrían haber bares para fumadores, pero esa posibilidad ya la daban en la anterior ley y por ejemplo en todas las cafeterías de mi ciudad se acogerion a que fueran para fumadores. Y en el caso de que hubiera unos pocas que nos dedicaran su asistencia, yo tengo veinte minutos para desayunar, no dos horas y media para encontrar en la ciudad el único punto de no fumadores que podría existir.
De todas formas no sé por qué narices os quejáis. No está permitido fumar porros, ni esnifar cocaína en los bares y sé de buena tinta que se hace. Tampoco está permitido conducir a más de cincuenta en una ciudad, y tú no sabes la de veces que me pitan por cumplir con la norma de circulación. Quiero decir que lo que han prohibido es que los pubs,las cafeterías, los restaurantes y sitios públicos sean fumaderos de nicotina. Supongo que a puerta cerrada o cuando haya poca gente o sólo conocidos podréis seguir haciéndolo.
Como todo el mundo sigue diciendo que sólo se ha bebido un vasito de vino con la comida, aunque lleve ya tres carajillos y cinco gin tonics (que sois todos muy machitos) y hala a conducir pasándose por el forro la ley. Nadie amenazó con no ir a los restaurantes hasta que la ley no se modificara.
Vivimos en un país donde este tipo de leyes tienen sólo cierta validez. Pero lo que sí me parece una ofensa es este pulso descarado de estas personas diciendo que no van a cumplir la ley en los medios de comunicación. Yo sí que exigiría al Estado que los sancionara porque están atacando a las bases de nuestra democracia no al hecho de que si se puede fumar o no se puede fumar.
Bueno, yo no he dicho que haya que incumplir la ley. Ni siquiera estoy de acuerdo con el argumento ése de «yo en mi casa hago lo que quiero», porque si resulta que a tu restaurante van señores que se dedican a apiolarse niños de seis años, pues tampoco te van a dejar hacerlo por mucho que lo llames bar de pederastas. Las leyes existen para cumplirlas, también los límites de velocidad.
ResponderBorrarLo que digo es que, aún cumplida, este tipo de leyes me parece suponen que el Estado se abrogue unas competencias que para mí no tiene. El Estado está para organizar la vida social, ejercer el monopolio legal de la violencia, esas cosas. El Estado no está para decidir qué es sano qué no lo es. Que se empieza dejándole que decida cosas como ésa y acaba diciéndonos lo que hemos de leer, lo que podemos ver y no podemos, y hasta con qué señora o señor nos podemos casar.
Yo no fumo sólo me molesta el humo cuando estoy comiendo (que ya les vale a los fumadores) o cuando la cantidad de humo es excesiva.
ResponderBorrarPienso que si los fumadores fueran suficientemente educados no hubiera hecho falta ninguna ley.
Ahora bien, opino que cualquier gobierno se tiene que meter lo mínimo posible en la vida de los ciudadanos y dejarles hacer lo que quieran siempre que sólo se perjudique a sí mismos.
Dicho todo esto, ¿no hubiera sido más fácil, práctico y menos polémico que la ley hubiera obligado a que los locales sin zona de fumadores (bien aislada) eligieran entre prohibir fumar o permitirlo a cambio de pagar una licencia especial (y limitada para que no la sacase todo el mundo)?
Fácil, rápido y con beneficios para las arcas de los ayuntamientos.
Pero claro, lo "guay" es prohibir porque yo lo valgo...