lunes, noviembre 21, 2011
¿Y los indignados?
Como bien reza su título, el gráfico que aquí os pongo reproduce la evolución histórica de lo que podríamos denominar las tres «tasas indignadas», o sea los tres viveros donde puede estar el no-voto indignado: la abstención, el voto en blanco y el voto nulo.
Realmente, colegir que todos quienes toman la opción de no votar, votar el blanco o votar nulo son supporters del movimiento 15-M es hacer una generalización bastante bestial, sobre todo en lo que se refiere a la abstención. Abstenerse, la gente se abstiene por muchas razones que no necesariamente se identifican con una postura activa en pro de un sistema diferente y cualesquiera que sean las cosas que defienda este movimiento (que ése es su gran problema, por otra parte; saber de qué va). Pero, bueno, aceptando barco como animal acuático, lo que nos enseña este gráfico es que en el 2011 no se ha producido un rebrote bestial, significativo de este fenómeno. Pero la cosa tiene sus matices.
Porque rebrote ha habido; eso sí, no es el mayor de la historia. Si en el 2008 y el 2011 hubiesen votado las mismas personas (que es como yo creo que hay que hacer la comparación, para evitar efectos demográficos), en torno a un millón de personas más se habrían abstenido y votado en blanco/nulo. Sin embargo, si hacemos el mismo ejercicio con el 2000, encontraremos que entonces hubo 600.000 teóricos indignados más que en estas elecciones (siempre y cuando entonces hubiese votado el mismo número de ciudadanos que ayer). La cifra es, también, inferior a las elecciones de 1989, 1986 y 1979.
Sin embargo, también es cierto que el voto nulo supera los 300.000 sobres por primera vez en 25 años, algo que también le pasa al voto en blanco. Pero, aún así, cabe recordar que entre los dos no llegan al 3% del electorado. Un conjunto de votos que está en torno a un 40% por debajo de los conseguidos por una formación como, por ejemplo, UPyD.
A este indignado movimiento siempre le quedará el terreno para la especulación sobre qué porción del pastel de la abstención le corresponde. Formas de cálculo, hay muchas.
El ejercicio que yo he hecho es el siguiente: % de abs/nulo/blanco sobre el promedio de porcentajes históricos. Es decir: en qué medida ha habido ayer más de cualquiera de las tres cosas respecto de lo que la historia nos dice podría ser el el abstencionismo y la votación nula o blanca «estructural».
Haciendo este cálculo, resultaría que de la abstención de ayer 2,2 puntos porcentuales (546.156 votantes) serían imputables al 15-M; 0,53 puntos de votos en blanco (131.067) y 0,24 de votos nulos (58.279) serían también imputables al movimiento. En total, en torno a 725.000 oersonas o, si se prefiere, el 8% de la abstención, el 39% del voto en blanco, y el 18% de los votos nulos producidos ayer. Una vez más, las cifras son discutibles, porque siempre quedará la duda sobre cuántos electores que ya eran abstencionistas, que ya votaban en blanco o nulo, se han unido al movimiento, que, es de suponer, no serán pocos.
Los resultados, así calculados, no son, en modo alguno, malos. Revelan un rebrote en buena parte escondido, porque se entrevera en cifras a mi modo de ver difíciles de interpretar. Sin embargo, hay un par de cosas que tener en cuenta. Pescar, han pescado. Pero:
a) No han pescado, ni de lejos, lo suficiente como para poder decir que comprometen el sistema electoral, le «sacan los colores». La gente ha votado; no ha votado mucho menos que en el pasado ni reciente ni más remoto, y no les ha otorgado un nivel de apoyo que se pueda considerar material o significativo frente a los resultados de los propios partidos.
b) Lo que, desde mi punto de vista, es peor para los estrategas (si es que los tiene) del movimiento: lo que ha pescado, lo ha pescado entre los que ya le eran proclives antes incluso de que la indignación existiese, pudiéndose estimar que ha movilizado a unas 725.000 personas que se podría pensar hace tiempo no eran cercanas a sus postulados.
Se puede argumentar, desde luego, que 725.000 almas no es moco de pavo; es una cifra bastante equivalente, por ejemplo, al crecimiento de votos del Partido Popular, que ha ganado por goleada. Pero es que la prioridad del movimiento 15-M no está en el crecimiento del PP, sino en la sangría del PSOE. El PSOE ha perdido 4.300.000 votos en números redondos, y éste es, claramente, el nogal bajo el cual está el 15-M esperando la caída de los frutos para recogerlos. Y el movimiento, como mucho, se ha llevado uno de cada seis votantes desengañados del PSOE. Su cosecha ha sido muy parecida a la que se ha llevado IU, es decir la otra alternativa que yo veo cercana a los indignados; IU y el 15-M han competido en el mismo «mercado» y, básicamente, han empatado. Pero su empate deja encima de la mesa la pequeña duda de dónde están los 3 millones de votos que aún sobran, y por qué ni una ni el otro han sido capaces de captarlos. En el ámbito de la izquierda, por lo tanto, el PSOE retiene, impulota, la posibilidad de aplastar a ambos (enviando uno al olvido y otro a la representación testimonial en el Congreso) en el momento en que consiga que sus votantes vuelvan. A menos, quizá, que indignados e IU se uniesen; pero, teniendo en cuenta las características del movimiento 15-M, ¿cuántos miembros-barra-simpatizantes perdería si se identificase con una opción política concreta?
En suma, quienes crean en este movimiento multiforme e indefinido tienen terreno para el optimismo. Pero, en mi opinión, al mismo tiempo cometerían un grave error si cayeran en él.
Pues yo creo, sin exageraciones ni 'adhesiones inquebrantables' que el movimiento de los indignados o del 15 M es de los pocos síntomas optimistas que tiene la sociedad actual
ResponderBorrarUna duda respecto a una premisa de tu post.
ResponderBorrarAsumes que los indignados harán no-voto (no votar, votar el blanco o votar nulo). Hasta donde yo he visto, el 15M abogaba por votar a un partido que no fuera PP/PSOE... así que habrá un importante % de votos de opciones minoritarias (Equo, UPYD, IU, etc.) que vengan originados por el 15M.
Hay algún motivo que se me escape para tu asunción?
Salu2,
nadie
Un buen análisis, pero que tiene un error que deberías corregir, querido JdJ: A los votos "oficiales" en blanco (333.095) hay que sumar los 97.706 votos "en blanco activos" obtenidos por "Escaños en Blanco".
ResponderBorrarEste pseudo partido tiene un programa electoral simplísimo: No van a ocupar los escaños que les pudieran corresponder, ni a cobrar dinero alguno que les corresponda, ni a vender el censo a compañías de marketing.
Este partido (es posible que sean más, yo sólo conozco éste) no existía en anteriores elecciones.
Por lo demás, un análisis acertado.
Hola,
ResponderBorrarEn mi opinión, habría que tener en cuenta más bien el voto a otros partidos que el "no-voto" en cualquiera de sus encarnaciones.
Estuve unas cuantas veces en las protestas de Sol y en algunas de las marchas y la consigna que más recuerdo respecto a este tema era la de "No LES votes, Ni PP ni PSOE ni CIU" (que por cierto creo que debería ser LOS). También recuerdo charlas-asamblea en las que se explicaba porque es importante ir a votar.
Se que tanto yo como otros compañeros que, en lo esencial, estamos de acuerdo con ese movimiento hemos ido a votar pero, eso si, teniendo claro lo que NO queriamos.
Si bien no se ha conseguido evitar el el siguente ciclo bipartidista (estaba complicado) si que se ha dado voz a partidos que no la tenían y aumentado la de aquellos que que estaban representados de manera testimonial.
Saludos.
¿Se decidía algo ayer? Yo creo que no. Sinceramente no veo en qué pueden diferir las políticas económicas que vaya a aplicar el partido en el gobierno a partir de ahora. Irá a Bruselas, dirá Sí bwana y aquí a tragar.
ResponderBorrarmuy detallado y perspicaz análisis, si señor. Más que nada porque están convencidos de representar ellos al Pueblo. Me alegra haber conocido tu blog, muy interesante.
ResponderBorrarsaludos blogueros
Creo que usas una hipotesis incompleta. El 15-M no predica por el voto nulo/blanco/abstencion, sino por el voto en contra del bipartidismo. Por lo tanto, yo creo que un porcentaje de los votos a IU, UPyD, EQUO,...etc. deberia contarse como parte del pastel indignado.
ResponderBorrarEstá clara la apreciación que hacéis varios de vosotros en el sentido de que el 15-M está encontra del bipartidismo, no tanto del voto como tal. No obstante, hay dos razones fundamentales para, al menos en mi caso, no tener en cuenta este fenómeno.
ResponderBorrarLa primera, que resulta muy difícil, cuando no imposible, imputar este efecto. ¿Qué pasa con los partidos que han perdido votos? ¿Le imputamos la putada también al 15-M?
La segunda que, cuando menos en mi concepción, el 15-M nació como reacción al bipartidismo Y al sistema electoral; razón por la cual, tiene sentido pensar que no-voto sea su terreno natural.
Quiero decir: aun admitiendo que el 15-M sea un movimiento fundamentalmente contra el bipartidismo (yo no estoy de acuerdo; en mi opinión de observador, es un movimiento fundamentalmente contra el sistema representativo y electoral en su conjunto), también se puede dar en su ámbito del «no-voto útil». O sea: entre participar en el voto para votar a alguien que va a conseguir, todo lo más, uno o dos diputados, 11 incluso como IU; y hacer bien patente la oposición no votando, prefiero no votar.
Los seguidores de la CNT, hace 75 años, seguro que sabían discernir la CEDA del PSOE, y aun así no votaban a ninguno de los dos (salvo en el 36; y hasta eso está en discusión).
Muchas gracias por recopilar los datos y dar tu punto de vista. Siento seguir discrepando, JdJ, pero que un análisis realista sea difícil de cuantificar no es excusa para hacer uno tan simplista. Se pongo uno como se ponga, una amalgama tan compleja como el 15M no puede simplemente equipararse al voto en blanco, nulo y abstención. Incluso hay dos diputados electos, de partidos tan diferentes como IU y UPyD, que se consideran 15M: http://www.agarzon.net/ y http://www.irenelozano.com/
ResponderBorrarHola JDJ
ResponderBorrarMe parece muy interesante ponderar el efecto del 15M en el 20N... pero creo que es imposible.
Tu has dado 2 razones para ignorar ciertos objetivos del 15M (voto a minoritarios).
Tu primera razón para no tener en cuenta todos los datos es que es muy difícil o imposible imputar este efecto.
Entonces tu análisis debería concluir en que es muy difícil o imposible ponderar el efecto del 15M en el 20N... en vez de ignorar parte de los datos.
Parte de los datos bastante crucial ya que el lema del 15M era algo así como "Vota, aunque sea en blanco, pero no votes a los partidos mayoritarios". Si para hacer tu análisis usas los votos en blanco (propuestos por el 15M), los votos nulos (no propuestos por el 15M), las abstenciones (no propuestos por el 15M) e ignoras los partidos minoritarios (propuestos por el 15M) entonces no estás analizando los datos correctos (imho).
Estoy de acuerdo contigo que es casi imposible discernir cuantos votaron a Equo (por ejemplo) por el 15M y cuantos por otros motivos.. ergo este análisis, aunque muy interesante, es imposible de realizar..
Tu segundo argumento es que "según tu concepción el 15M es una reacción al bipartidismo y razon por la cual el no-voto es su terreno natural".
Pero yo creo que tu concepción es errónea. Si el movimiento 15M hubiera dicho "Haced no-voto" seríá correcto. Pero el mensaje que daban era otro.
En resumen: si el movimiento X pide que votes de las maneras A, B ó C.. no puedes analizarlos solo por A... aunque B y C sean casi imposibles de medir. Igual hay algún método para medir esos elusivos B y C (sondeos a pie de urna? Modificar las encuestas previas?)
Salu2,
Nadie
Creo que es casi imposible medir el efecto del 15-M. Primero porque cualquier resultado que se le atribuya (subida de IU-UPD, bajada porcentual de PP+PSOE, aumento de nulos+blancos, etc.) puede asignarse igualmente a los efectos de la crisis o al hartazgo general con el gobierno actual o la desprestigio de la clase política (que es previo al 15M).
ResponderBorrarAl menos hasta que alguien haga un estudio serio del tema.
Y segundo. Porque es muy dificil definir que es el 15M. ¿El 15M son todos los que se manifestaron en las últimas elecciones? ¿Los que participan en asambleas? ¿Los que hacen campaña en la red? ¿Los de la marea verde son 15M? ¿Enrique Dans y los okupas del Hotel Madrid son 15M al mismo tiempo?
Grandísimo error de partida: el movimiento "indignado" o 15M no predica la abstención ni el voto en blanco, sino el voto fuera del bipartidismo (PPSOE) y la modificación de la Ley Electoral. Parece que el mensaje de Intereconomía ha calado más que el de los propios indignados.
ResponderBorrarMe vais a perdonar los que tan claro lo tenéis. Pero, la verdad, si tan claro está que el mensaje del 15-M era votar a cualquiera salvo al PP y al PSOE, entonces tendréis que reconocer un nuevo error en el movimiento 15-M, cual es su incoherencia.
ResponderBorrarYo podré estar equivocado. De hecho, seguro que lo estoy. Pero lo que no hago es inventarme cosas. Que el 15-M nació como un movimiento, y perdón por las mayúsculas pero en comentarios no hay margen para otros recursos tipográficos, CONTRA EL SISTEMA ELECTORAL, no me lo invento. Que el 15-M nació y llenó la Puerta del Sol demandando UN NUEVO SISTEMA ELECTORAL, yo lo he visto en la tele; en varias teles; más bien, en TODAS las teles.
Si ahora el 15-M considera que se puede y se debe luchar contra el principal hecho del sistema electoral, como es el bipartidismo, votando a otros que no son el PP y el PSOE, pues vale. Pero, esto no es lo que dijo cuando nació. Cuando nació, dijo: a) que no se identificaba con ningún partido político (ni con varios); b) que no aceptaba el sistema de cómputo de votos que se ha usado ayer.
Así las cosas, por supuesto que el efecto 15-M no se puede medir. Si juega, a la vez, a ser San Pedro (no votéis, que el sistema electoral es malo) y a la Purísima (votad, pero votad a otros), todo le toca. Entonces, suyo es el aumento de la abstención, el de los votos en blanco, el de los nulos, el de IU, el de UPyD, el de Compromis, el de CíU (¿por qué no?) y el del Partido de las Calzas Verdes, si se tercia.
Ay ay ay, que empezamos a parecernos a esos partidos políticos que, sean cuales sean los resultados, ganan siempre...
Estimado JdJ, me gustaría hacer una apreciación, ya comentada en parte por otros.
ResponderBorrarEl movimiento "original" (y uso esta palabra a falta de una mejor, pero hago referencia al conjunto de personas que primeramente organizó manifestaciones) de indignados es #nolesvotes, que como su nombre indica promovía el no-voto a PP, PSOE, EAJ, CiU y el voto a partidos diferentes, el que fuera. Nunca el voto en blanco o nulo.
Efectivamente el movimiento 15M metió mucho ruido (y pocas nueces) a la coctelera y consiguió que mucha gente identificara 15M = voto blanco/nulo. Grave fallo si pretendían impulsar #nolesvotes (que tal vez no lo pretendían)
Pero es que en realidad 15M y #nolesvotes no es el mismo movimiento.
En definitiva lo que queda es una falta de coherencia interna, tal vez inherente a un movimiento sin cabeza visible, mejor dicho, con tantas cabezas como una hidra, porque cada uno ha terminado "tirando" de su lado. Entre esas muchas cabezas están 15M, #nolesvotes y otros tantos...
Saludos
Creo que lo pillo, Nacho.
ResponderBorrarPor lo que veo, #PartidoIndependientedeJudea propugna el voto en blanco; lo cual no ha de confundirse con #PartidoIndependentistaJudio, que propugna el nulo; ni con #PartidoXlaIndependenciaJudaica, que propugna el foto a la Chunta Aragonesista.
Todo claro :-D
(... sí, como dices, o insinúas, un movimiento absolutamente abierto tiene el pequeño problema de que todo el mundo forma parte de él. Pero, si todo el mundo forma parte de él, por definición está formado por nadie)
De mi experiencia personal acerca de quienes eran las personas integrantes del 15M, y por tanto, su lógica o propuesta electoral, yo percibí una extraña confederación, con derecho a la autodeterminación, de personas MUY politizadas, bastantes militantes (críticas) incluso en partidos y organizaciones "del sistema", y personas muy antipolíticas, ya fuesen del gremio acráta-nihilista, ya fuesen oenegeros flowerpower.
ResponderBorrarAsí que tan voto15M puede ser el voto activo estratégico a minoritarios con posibilidades (que se ha dado), como ese repunte observado en el no-voto que analizas (que también se ha dado).
¿Causas? ¿Cuantías? ¿Meras correlaciones?
El voto activo estratégico, tiempo y personas habrán que lo analizarán. El no-voto, es bastante bueno el análisis como primera aproximación.
Metodológicamente, incorporaría una ponderación sobre la referencia del voto nulo estructural (disminuyendolo), por el efecto que tuvo las campañas de Batasuna (y sucedaneos) por la ilegalización. Ya que no podían presentarse, llamaban activamente al voto nulo, que en las circunscripciones de referencia subió mucho.
JdJ:
ResponderBorrarSinceramente, ya sé que no hay que hacer críticas de parte, pero creo que lo que realmente te molesta de los del 15 M,es: 1) que no los entiendes y no los puedes clasificar con tu clasificómetro de historiador, 2) que son jóvenes y follan más que tú a su edad
Pues, fíjate, Lansky. Si me pongo a pensar un poquito, cosa que hago pocas veces, llego a la conclusión que del 15-M, no sé; pero de quienes suelen defenderlo, sí que hay una cosa que me fastidia bastante, pero no es la que tú señalas.
ResponderBorrarLa cosa que me fastidia es la extremada proclividad de algunas de estas personas a hacer juicios de valor, esto es, a decirle a los demás qué, cómo y, sobre todo, por qué piensan lo que piensan.
Hay dos formas de discrepar. Una es: «no estoy de acuerdo contigo». La otra es: «no estoy de acuerdo contigo, y además tú no piensas como yo porque tu madre te pegaba/porque eres un seminarista emboscado/porque ves a los teletubbies/porque Adolf Hitler no murió y eres tú».
Como ya escribió hace muchos años el poeta José Ángel Valente, cada paloma escoge ser el hipopótamo que quiere.
De eso, me refiero a los juicios de valor, algunos tuvimos una buena ración que duró 36 años, y quedamos jartitos.
Last, but not least. Te he pasado el comentario por tus aportaciones pasadas. Pero vuelve a hacer una apelación personal peyorativa, de mí o de cualquier persona viva, y no te volverás a leer en estos comentarios. De hecho, si por una razón he decidido publicarlos, es para pública ostentación y conocimiento de quien lo lea.
¡Qué maestrillo eres!! (Pero tienes razón: era un juicio de valor...escaso)
ResponderBorrarEl movimiento 15-M no es un movimiento abstencionista sino un movimiento que busca romper el bipartidismo y acabar con el injusto sistema electoral actual y para ello se dijo, por activa y por pasiva, que había que votar por partidos minoritarios. Aparte de eso, es imposible apreciar cual ha sido su influencia real pero creo que muchos votos de los partidos minoritarios que han subido (UPyD, IU, Equo, etc.) son resultado de esa estrategia. No me vale que adjudiques el voto en blanco a los partidarios del 15-M porque sí y, sin embargo, niegues, porque sí, que el crecimiento espectacular de los partidos minoritarios pueda deberse a este movimiento(23 escaños han pasado a ser ocupados por el PPSOE a ser ocupados por otras formaciones políticas).
ResponderBorrarAmigo Mataclanes, yo no sé de dónde te sacas tú que yo niego o no niego. De hecho, lo que yo he escrito en estos comentarios es lo mismo que dices tú: que es imposible medir qué parte del crecimiento de los partidos minoritarios (o del decrecimiento; que de todo ha habido) se debe al voto indignado. Cualquier apreciación en este sentido sería como asumir que todo el que ha votado de más a partidos minoritarios es porque se identifica con el 15-M. Afirmación que te puedo decir tengo la absoluta certeza, sin mácula de duda, es totalmente falsa.
ResponderBorrarLo que también he dicho, y por la presente repito, es que si al 15-M le ha dado ahora por decir que hay que votar a partidos minoritarios, es muy libre de hacerlo, pero eso no le libra de ser reo de la acusación de incoherencia que el propio movimiento apela de otros.
El movimiento 15-M no siempre ha defendido que la forma de romper el actual sistema electoral sea votar a partidos minoritarios. Es más: ecolosionó con un mensaje totalmente contrario a ése. Eclosionó diciendo que no había que participar en un tablero de juego en el que las reglas estaban amañadas para que siempre ganase Pepe o Juan. Eclosionó prometiendo fidelidad eterna a esa idea; prometiendo una nueva forma de hacer política, una nueva forma de representación popular.
ResponderBorrarSi en algún momento el movimiento 15-M ha llegado a la conclusión de que esta forma de representación popular le sirve, como digo, es muy libre de hacerlo. Pero no por repetirlo por activa y por pasiva dejará ese mensaje de ser una negación de la esencia de partida.
Y me parece a mí que el reproche hacia esa práctica, o sea la práctica donde dije digo ahora digo Diego, es una de las cosas que al 15-M no le gustaban de los partidos.
Ergo: consejos tengo que para mí no quiero.
Last, but not least. Si, personalmente, considero bastante estúpido votar a un partido porque es el que he votado siempre, o porque tiene mi ideología, etc.; sinceramente, votar a un partido porque sí, simplemente porque es minoritario, para romper el bipartidismo, es, la verdad, que ni el que asó la manteca.
ResponderBorrarCreo que el movimiento 15M no consigue un peso reconocible en los resultados del 20 N, simplemente porque es una amalgama efímera de diferentes maneras de ver un mismo problema. Es más podría decir creo que sin ninguna duda que algunas de sus vertientes (no todas) están politizadas. Por lo tanto, está claro que el voto/no voto/nulo/minoría es difícil de sopesar. Es la primera vez que posteo en tu blog aunque soy asiduo de mucho tiempo atrás. Saludos JdJ, Alex
ResponderBorrarestimado JdJ:
ResponderBorrarTe dejo este link
http://kurioso.es/2011/05/23/votos-nulos-cosas-que-los-indignados-han-utilizado-como-papeletas-electorales/
Muy significativos los mas de 400 comentarios: fijate qué pocos NO asocian el no-voto al 15M.
No dijo que sea una prueba concluyente, pero si significativa, de la confusion de postulados practicos del 15 M, como tu mismo indicas.
Hernando, el viernes antes de la votación se incluyó en Menéame el post de un blog que proponía que los indignados votasen, en cada circunscripción, a la formación con más posibilidades después del PP y el PSOE. En los comentarios, le criticaron a gusto.
ResponderBorrarEs lo que hay.