tag:blogger.com,1999:blog-31591255.post561677750802965738..comments2024-03-26T23:44:03.098+01:00Comments on Historias de España: Los Estados Unidos (2)Juan de Juanhttp://www.blogger.com/profile/07722725077086194757noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-36829619993494890082015-09-19T20:14:24.623+02:002015-09-19T20:14:24.623+02:00No pretendo resolver un complejo problema de justi...No pretendo resolver un complejo problema de justicia internacional (por lo que sé, lo de "complejo" se queda corto). No obstante quiero indicar que si bien Argentina alega básicamente el principio "uti possidetis iure" para reclamar las soberanía, algo que tiene mucha lógica, Inglaterra alega que ese principio no está universalmente aceptado y que de todas formas considerar a Argentina la heredera del Virreinato del Río de la Plata no es para nada evidente. Dicho virreinato incluía también a Paraguay, Uruguay y creo que hasta Bolivia. Para liar más el asunto, la última y efímera capital del virreinato fue Montevideo, si no recuerdo mal y no sé si fue también capital durante parte del siglo XVIII. Además Inglaterra alega que entre 1810 y 1820 las Malvinas fueron en la práctica tierra de nadie y que España sólo reconoció explícitamente la cesión a Argentina en 1859, mucho después de que Inglaterra tuviese el control real. Eso sin contar que precisamente en esa fecha es cuando la Confederación Argentina y el Estado de Buenos aires se unen para formar la Argentina que conocemos hoy. <br /><br />Dicho esto, es evidente que Inglaterra tomó las islas por la fuerza con independencia de las razones legales, que parecen más bien buscadas a posteriori. Inglaterra se aprovechó de la falta e combatividad argentina, durante y después de la invasión, y del absoluto caos en el que estaba sumidas las islas.<br /><br />El motín al que me refería no es el del Gaucho Rivero, que sinceramente no conocía, sino al follón previo que llevó al asesinato del comandante de Puerto Soledad y que tuvo que sofocar un navío francés y otro inglés. Para colmo ni siquiera los amotinados fueron condenados en Argentina con la severidad que merecían. Por otro lado Luis Vernet tenía el título de gobernador, pero era en realidad el beneficiario de una concesión para explotar comercialmente las islas. Fue precisamente su falta de visión política la que creo que llevó al conflicto tocándole las narices a EEUU, Inglaterra y a los balleneros en general. Todavía el carota estuvo litigando para que los ingleses le indemnizasen por las pérdidas. ¿Qué "gobernador" hace eso? En mi opinión, y como todas las ucronías es completamente gratuita, creo que si desde Buenos Aires hubiese enviado a un verdadero gobernador y no a un industrial, hoy Las Islas Malvinas serían argentinas sin lugar a dudas.<br /><br />Reconozco que no había oído hablar de la Malvinas en mi vida hasta que la Junta Militar cometió la estupidez de suicidarse con la aventura militar. Tuve que ir a la Biblioteca Nacional a leer algo que no fuese un periódico de actualidad. Como muchos españoles, durante el conflicto tuve sentimientos encontrados. Mi corazón se alegraba de ver a los ingleses en apuros y me sorprendí alegrándome de que el exocet mandase a pique al Shefield, pero mi cabeza me decía que no sólo era una tontería sin posibilidad real de ganar, sino que además ni siquiera sería bueno para Argentina ganar la guerra y que la junta se afianzase en el poder. Tampoco era bueno para Europa que Inglaterra perdiese la guerra con riesgo real de entrar barrena. <br /><br />Un saludo<br />Tepúflipohttps://www.blogger.com/profile/10218083380060993478noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-17041669622893066102015-09-18T05:22:48.436+02:002015-09-18T05:22:48.436+02:00Lo pongo a su consideracion y sin animo de controv...Lo pongo a su consideracion y sin animo de controversia.<br />El Gobernador de las Islas Malvinas,Luis Vernet,fue expulsado por fuerzas britanicas en 1833.Las islas estaban en plena posesion del Gobierno Argentino(Gobierno reconocido ya por el Reino Unido).En cuanto al "motin muy feo" que nombra,supongo que debe referirse a la rebelion encabezada por el Gaucho Rivero y que es posterior a la ocupacion(y que realmente esta en duda que fuera un hecho patriotico o un mero acto de bandidaje).<br />Ningun Gobierno Argentino,desde 1833 a la fecha,ha cesado de reclamar la devolucion del archipielago austral.Aunque siempre fue una causa algo abstracta y de salones diplomaticos,hasta la infortunada aventura militar de 1982.<br />Salud!Martin Aguerreberehttps://www.blogger.com/profile/02508295293048581510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-79094282930767951982015-09-16T09:20:07.007+02:002015-09-16T09:20:07.007+02:00¡Lo que es la ignorancia! Yo sabía de la fuerte (y...¡Lo que es la ignorancia! Yo sabía de la fuerte (y diferente) influencia religiosa en las diferentes colonias pero no sabía lo azarosa que había sido la creación de las mismas. Tenía la idea de que a medida que iban llegando los colonos se iban estableciendo en lo sitios libres y se extendían hasta que tropezaban con el vecino aprovechando que había mucho sitio y poca gente pero por lo que veo fue mucho más complejo y que las diferencias eran mucho mayores de las que pensaba. Visto lo visto, lo asombroso no es que llegado el momento sólo llegasen a crear una federación, sino que se pusieran de acuerdo en tener un único presidente.<br /><br />Sobre la posesión de un territorio tengo entendido que se necesita mantener de forma ininterrumpida la presencia. De hecho esa es la razón por la que Inglaterra no quiso enfrentarse con España por las Malvinas y sin embargo sí ocupó las islas cuando los argentinos las abandonaron después de un motín muy feo que demostró la inoperancia de las autoridades argentinas. Aparte que los ingleses no consideraban a Buenos Aires "heredero" directo del virreinato después de la independencia. Tepúflipohttps://www.blogger.com/profile/10218083380060993478noreply@blogger.com