tag:blogger.com,1999:blog-31591255.post7021361654883183189..comments2024-03-26T23:44:03.098+01:00Comments on Historias de España: El ¿genio? militar de Franco (1)Juan de Juanhttp://www.blogger.com/profile/07722725077086194757noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-33178618776898910742014-09-01T19:13:00.323+02:002014-09-01T19:13:00.323+02:00Franco tonto?General a los 33 años.,Con la mitad d...Franco tonto?General a los 33 años.,Con la mitad de efectivos derroto al ejercito de la republica.<br />Esto de opinar sobre la estrategia que tomo durante la guerra civil,es libre ,cada uno tendrá una opinión,pero la realidad es que gano la guerra.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-57175022733715175542009-11-06T13:34:06.121+01:002009-11-06T13:34:06.121+01:00Yo apuntaría al tema del Alcazar otra cuestión, ta...Yo apuntaría al tema del Alcazar otra cuestión, también política: El Alcazar era la sede de la academia de Infantería del ejercito, por lo que dejar caer la academia en manos de la República, suponía un golpe moral muy grande para todos aquellos oficiales que habían estudiado allí. <br /><br />Al liberarla, Franco liberaba el lugar donde la mayor parte de sus generales habían estudiado, por lo cual, por motivos sentimentales, es un golpe considerable de cara a su mando único. <br /><br />Es como un vasco, el cual se tiene que dirigir o bien a la conquista de Bilbao, o a la de Guernica. Gernica no será objetivo estratégico, pero lo es sentimental.<br /><br />Por lo demás, me resulta curioso que cuando se hable del "genio militar" de Franco, nunca se hable ni para bien ni para mal, de su etapa africana, y solo se habla de la guerra civil. Tratandose de una guerra, pero sobre todo un tema político, me resulta extraño. Como bien mencionas, llegó sin ser un lider indiscutible, y se tenía que hacer dicho líder. Tuvo suerte con el destino (Mola, Sanjurjo, Primo de Rivera), pero lo demás lo tenía que conseguir solo. Así mismo, se buscaba conseguir una eliminación completa del enemigo. El que no tuviera ganas de levantarse contra el "invasor", y eso no se consigue con una guerra corta, sino con una guerra larga y represiva.<br /><br />Tibur, discrepo con lo de Francia e Inglaterra. Eran países que querían paz, casi a cualquier precio, y que además los comunistas, que se habían involucrado en la guerra, les daban más yuyu que los fascistas.Oscar Trenadohttps://www.blogger.com/profile/06694974222746027921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-13069206880669845752009-11-05T22:56:59.964+01:002009-11-05T22:56:59.964+01:00¡La pregunta del millón! ¿Franco era tonto o listo...¡La pregunta del millón! ¿Franco era tonto o listo? Su sola formulación ya indica un grado de objetividad muy saludable cuando se toca este tema. Yo, cuanto más datos tengo, menos seguro estoy de la respuesta. Sólo diré que si dais una vuelta de tuerca a los argumentos de jdj y los comentarios anteriores, veréis que muchas de las decisiones de Franco podrían explicarse tanto partiendo de la premisa de que era tonto,como de que era listo. Si aceptamos que era un tonto con suerte, llegamos a la conclusión de que era también un cabrón. Pero si partimos de que era listo, la conclusión es que era el papá de todos los cabrones. Me atrae más lo segundo, porque da más juego. Por ejemplo, lo del Alcazar. Una motivación adicional para no tomar Madrid y terminar con la guerra, sería sencillamente que no quería terminarla. Al menos tan pronto. Y no es que Franco fuera pitoniso y conociese el futuro. Lo que conocía era el pasado cercano. Cito a JDJ: "El conocimiento masivo y profundo de la Historia nos hace a menudo perder la perspectiva de lo que los contemporáneos de los hechos sabían u opinaban." (de perogrullo, pero lleva más razón que un santo). Franco sabía que de Guerra Civil (o su posibilidad) se venía hablando desde el comienzo de la República. Lo hacían políticos de derecha, centro e izquierda. Cinco años después, a principios del 36, lo que decían los políticos más radicalizados (que habían pasado a ser mayoría) era que si la guerra se producía, sería de exterminio del adversario. Franco sabía que si perdían, no les darían cuartel. No había marcha atrás. Pero ganar la guerra en falso, con una gran masa de la población dispuesta a reanudarla en cualquier momento, no parece que fuese buen negocio. La única solución hubiese sido una represión atroz. Hemos partido de que era listo, luego esa solución no le valía. Afianza más matar al enemigo en una guerra que en el paredón. Conclusión: ¡La guerra tenía que ser de exterminio! Y si el exterminado resultaba ser él (su bando), mala suerte. Si la guerra duraba mucho, mala suerte también. La población tenía que verle (a su bando) no como el que había traído la guerra y la represión, sino como el que había traído la paz. ¡La paz de Franco! (y entonces, su bando sería él y los que le hubiesen seguido)<br /><br />Perdón por extenderme tanto.Asmodeohttps://www.blogger.com/profile/15102002983182843347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-43883859029552237452009-11-05T18:20:26.583+01:002009-11-05T18:20:26.583+01:00En mi opinión:
1.- El desvío hacia Toledo permití...En mi opinión:<br /><br />1.- El desvío hacia Toledo permitía una aproximación a Madrid por un frente más amplio. Hasta ese momento las tropas de Franco habían avanzado por una única dirección de aproximación, con una única línea principal de abastecimiento. No había para las fuerzas republicanas ninguna incertidumbre acerca del eje del avance. Mucho riesgo incluso si los defensores de Madrid habían demostrado (hasta ese momento) unas cualidades militares muy inferiores a las de los que avanzaban por ahí. En cambio, tomando Toledo, en el peor de los casos se ganaba espacio para proteger esa línea principal de abastecimiento, la carretera de Extremadura (y creo que de no haber sido por ese movimiento, el contraataque de Seseña bien hubiera podido plantearse en Valmojado o en Navalcarnero, sitios bastante más problemáticos para Franco), y en el mejor de los casos una segunda línea de ataque a Madrid. Eso, sobre el papel, bastaba para dispersar el esfuerzos de las tropas defensoras de la capital. Por tanto, también militarmente la jugada estaba bien planteada.<br /><br />2.- Málaga como base naval permite amenazar las líneas de comunicación del Estrecho de Gibraltar (tanto las rutas a través del Estrecho como las que proceden de Canarias), y también las costas del Marruecos español. Eliminada como base naval, la amenaza cae a casi nada, porque entonces (a) o los buques de la Flota Republicana han de usar como base Almería, peor base naval que Málaga (b) o tienen que usar Cartagena, puerto mucho mejor, pero más alejado. Y al contrario, con base en Málaga, la flota de Franco puede amenazar Cartagena y las líneas de suministro navales que pasan por allí. Si no me falla la memoria, el "Canarias" usó Melilla como base al principio de la guerra, pero la amenaza aérea le obligó a retirarse a Cádiz. Eliminada Málaga, ya no había ese problema.<br /><br />3.- Sin que pretenda ser mas que una hipótesis, a mí sí se me ocurre una razón para no enviar italianos al Jarama: eran tropas aún no fogueadas, y por tanto de un rendimiento dudoso, por lo que enviarlas a lo más duro de los combates al lado de tropas (españolas) más veteranas hubiera sido un riesgo muy alto.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/10247014702629375753noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-71081908768161306292009-11-05T18:10:26.356+01:002009-11-05T18:10:26.356+01:00Es un chiste, Okami ;-) La expresión correcta es «...Es un chiste, Okami ;-) La expresión correcta es «todo el monte es orégano». Pero ponemos estas cosas sobre todo para que si algún vaguete de la ESO copia y pega, por lo menos se tenga que leer lo que pega antes de que su profe revise el trabajo...Juan de Juanhttps://www.blogger.com/profile/07722725077086194757noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-45832190786736579792009-11-05T15:35:54.315+01:002009-11-05T15:35:54.315+01:00querido Escribidor Historico: Como siempre, formid...querido Escribidor Historico: Como siempre, formidable.<br /><br />Solo dos detalles:<br /><br />"tendían a creer que todo el monte era orgasmo "<br /><br />Yo sabia que los italianos eran bastante...fogosos... pero creo que se te fue el dedo en la redaccion. O eso o es el mejor chiste que te he leido.<br /><br />Y 2: dos veces escribes Guadalaja por Guadalajara.<br /><br /><br />Por lo demas, soberbio. sobre todo por el analisis a las razones de la Liberacion del alcazar.<br /><br />Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-30432260744627575212009-11-05T11:50:00.849+01:002009-11-05T11:50:00.849+01:00Algunas ideas sobre lo que has escrito:
1.- La de...Algunas ideas sobre lo que has escrito:<br /><br />1.- La desviación hacia Toledo para liberar el Alcázar era lógica desde el punto de vista político que has apuntado. Incluso, Franco pudo pensar que esos días de retraso no le quitarían de conquistar Madrid en noviembre. La ejecutoria del Ejército republicano desde que salió de Sevilla rumbo a Badajoz había oscilado entre risible y lastimosa. Minusvalorarlo después de dos meses de avances imparables era inevitable. Juntando el factor político con ese menosprecio del contrario, el desvío hacia el Alcázar se impone como algo natural.<br /><br />2.- Efectivamente, desde un punto de vista estratégico, la conquista de Málaga no tiene ni pies ni cabeza. Es una ciudad secundaria en un frente secundario, cuya caida apenas va a tener consecuencias para la marcha de la guerra.<br /><br />3.- Sé que a Franco las ínfulas del CTV le tenía quemado para la primavera de 1937 y parece que en privado, y no sólo él en el bando nacional, se alegró cuando los republicanos les bajaron los humos a los italianos.<br /><br />No tengo respuesta a porqué no involucró a los italianos en el Jarama. Pregunta interesante. Buscaré. <br /><br />4.- Tras el Jarama y Guadalajara resulta evidente que insistir en Madrid sólo podía llevar a una guerra de desgaste. <br /><br />En la primavera de 1937 a Franco no le convenía que la guerra se alargase tanto. La República poseía mayores medios productivos y como fuese capaz de superar el caos en el que se encontraba y los utilizase de una manera eficiente, los rebeldes se iban a encontrar todavía más dependientes de alemanes e italianos. Asimismo, según estaba poniéndose la situación internacional, tampoco convenía apostar a que británicos y franceses se mantendrían eternamente al margen del conflicto.<br /><br />Eliminado Madrid como objetivo militar, ¿dónde buscar la resolución de la guerra? Me parece que el Frente Norte era una opción obvia: las divisiones políticas a las que aludías dificultaban su defensa; su conquista pondría en manos de los nacionales importantes medios industriales; había muchos menos kilómetros, por accidentados que fueran, entre la línea del frente y las fábricas de Bilbao, que entre el frente aragonés y el cinturón industrial de Barcelona. <br /><br />En resumen, ni la liberación del Alcázar ni el dirigirse al Frente Norte en abril de 1937 parecen dislates. Lo de Málaga y Guadalajara necesitaría otra ojeada.Tiburcio Samsahttps://www.blogger.com/profile/01540957912940686245noreply@blogger.com