tag:blogger.com,1999:blog-31591255.post6382467628717943037..comments2024-03-26T23:44:03.098+01:00Comments on Historias de España: Las ciencias adelantan que es una barbaridadJuan de Juanhttp://www.blogger.com/profile/07722725077086194757noreply@blogger.comBlogger35125tag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-42837416223998804642010-02-18T15:13:11.065+01:002010-02-18T15:13:11.065+01:00Pues sí, también a mi me parece que estamos abusan...Pues sí, también a mi me parece que estamos abusando un poco del anfitrión y será mejor posponer este debate a una ocasión más propicia. Sólo por apuntar un posible tema para un futurible post, llama la atención que tanto el pobre Darwin como el bueno de Lamark fueron utilizados a su antojo por los dos regímenes totalitarios más siniestros del siglo XX, uno como demostrativo de una supuesta <i>superioridad racial</i> y el otro como demostrativo de la <i>superioridad de la ciencia soviética</i> sobre la capitalista.<br />Parece que a algunos políticos siempre les ha gustado hacerse la foto al lado de un tipo con bata blanca, debe dar más caché. Mal maridaje para los científicos, en todo caso.<br />saludosJuan A. del Pinohttps://www.blogger.com/profile/12003337955685984472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-74366411686030701682010-02-17T22:41:33.102+01:002010-02-17T22:41:33.102+01:00Lo primero, pedirle disculpas a jdj porque éste es...Lo primero, pedirle disculpas a jdj porque éste es su blog, es de Historia, y me temo que ya se le estén hinchando las narices con tanto Darwin. Lo segundo, ctic, agradecerte sinceramente la moderación que percibo desde tu primer comentario. Os recuerdo que todo se inició porque puse el Darwinismo como ejemplo de la saña con que la Ciencia defiende sus dogmas. <br />La verdad es que hice trampa. En tratándose de Darwinismo la cosa es mucho más complicada. Se mezclan ciencia, política y religión. Con ese cocktail, la saña se multiplica por diez. La influencia del Darwinismo en la Historia del siglo XX ha sido transcendental. Ya apunté el nexo de unión con el nazismo (con el Darwinismo como punto de partida, no de llegada, no me interpretéis mal) Pero es que también tuvo una influencia importante en Marx y Engels. Y hay quien afirma que el lobby Darwinista (que existe, ¡vaya si existe!)tiene su origen en los fondos de una tal Rockefeller. No me explico cómo aún no ha explotado el tema algún fabricante de best-sellers. <br />Ctic, si nos límitamos a la pura ciencia, cualquier hecho experimental que conozcas puede ser explicado tanto desde postulados Darwinistas (mutación al azar) como Lamarckistas (mutación dirigida) Y como no tenemos manera de saber cómo se produjo esa mutación, no podemos decir con un 100% de seguridad que una u otra de las teorías sea cierta. ¿A qué viene entonces decir que una teoría está desacreditada, o que es obsoleta, o que no tiene sentido? <br />La repuesta final a la discusión está al nivel de la biología y la genética molecular, no a un nivel superior. Y a ese nivel estamos en pañales. Negar a priori un hipotético mecanismo de mutación dirigida sería tanto como negar el funcionamiento de la memoria y el aprendizaje. Como no sabemos cómo funciona, no existe. <br />La diferencia es que la Ciencia lleva siglos intentando saber cómo funciona el cerebro y aún no lo ha conseguido. Nadie, hasta ahora, se ha atrevido a rastrear un hipotético mecanismo Lamarckista. O a proponerlo, aunque se lo pida el cuerpo. Tendría que poner mucho en juego: su descrédito y su futuro profesional.Asmodeohttps://www.blogger.com/profile/15102002983182843347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-31742467099397268172010-02-17T16:57:23.421+01:002010-02-17T16:57:23.421+01:00Asmodeo, decir que la teoría sintética o si lo pre...Asmodeo, decir que la teoría sintética o si lo prefieres neodarvinismo se reduce a la unión de Darwin + Mendel es, como poco y diciéndolo suavemente, <i>inexacto</i>.<br />A Mendel no le hicieron caso por varias razones y, sinceramente, no creo que el hecho de vestir sotana fuera una de ellas. Desgraciadamente fue incomprendido y no se valoraron en su época sus descubrimientos en su justa medida. Sólo a partir de 1900 estaba la comunidad científica preparada para asimilar estos descubrimientos. Ni ha sido el primero ni,me temo, el último al que le ocurra algo similar. <br />Si los numerosos artículos de tendencia lamarckiana que dices que se están publicando actualmente en revistas científicas tienen un mínimo de validez no te preocupes que lo único que habrá que hacer es cambiar nuestra interpretación de cómo evolucionan los seres vivos y acomodar esos nuevos descubrimientos a lo que ya se sabe que funciona. No hay más problema. Mientras tanto, la visión que más parece acercarse a la realidad, la que tiene mayor confirmación experimental, la que es respaldada por la inmensa mayoría de científicos de muy diversas áreas de la Biología es, a grandes rasgos, la Teoría Sintética. Es la que explica más cosas de la manera más simple posible y con confirmación experimental hasta la fecha.<br /><br />Por último, sinceramente, considero que <i>pedromena</i> no te ha enviado ningún comentario con matiz intimidatorio. Es una apreciación personal, desde luego, pero para mi que no iba con esa intencionalidad su comentario.<br />saludosJuan A. del Pinohttps://www.blogger.com/profile/12003337955685984472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-79424355721222124092010-02-17T10:29:16.854+01:002010-02-17T10:29:16.854+01:00Mira que no quería yo entrar en la discusión de Da...Mira que no quería yo entrar en la discusión de Darwin,pero joer, es que hay ciertas cosas que no se pueden pasar por alto. <br />1.- La Teorá Sintética, también llamada Neodarwinismo, aúna a Darwin con Mendel. Por cierto que Mendel era un curilla que se atrevió a demostrar a la comunidad científica¡¡con guisantes!! cómo funcionaba la herencia. Pasaron de él como de la mierda y sus Leyes sólo fueron admitidas mucho después de su muerte.<br />2.- Los comentarios intimidatorios como los de pedromena, practicamente condenando a la edad de piedra a los que damos chance al Lamarckismo, son también muy típicos entre darwinistas (con y sin el neo delante). Pues no, señor pedromena, son bastantes ya los artículos que están apareciendo en revistas especializadas (SI, SI en el 2010) <br />con "querencias" Lamarckistas.Asmodeohttps://www.blogger.com/profile/15102002983182843347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-32080057981834538032010-02-17T00:03:50.838+01:002010-02-17T00:03:50.838+01:00Defender el Lamarckismo en el año 2010 que estamos...Defender el Lamarckismo en el año 2010 que estamos, tiene tanto sentido como defender la aplicación de la física newtoniana al mundo microscópico, el geocentrismo o la Física de Aristóteles: supone obviar los avances científicos de un tramo nada desdeñable de la Historia de la Humanidad. Por cierto, existe una cosa que se llama Teoría Sintética. El darwinismo puro está muerto.pedromenahttps://www.blogger.com/profile/05364355332007026715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-1199940956594993642010-02-16T19:35:26.701+01:002010-02-16T19:35:26.701+01:00Holaps,
No se si el comentario de teoría ha venid...Holaps,<br /><br />No se si el comentario de teoría ha venido por lo que he dicho yo.<br /><br />Obviamente la evolución o la relatividad no son teorías sin más sino que sus evidencias son enormes y tienen la pequeña pega de que no son fácilmente observables para que pasen a leyes.<br /><br />Solo quería decir que si esto es así la termodinámica sí es una ley como la copa de un pino.<br /><br />DjiauxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-90805564895427031532010-02-16T12:38:52.335+01:002010-02-16T12:38:52.335+01:00Necesario, necesario, no es, amigo Números. Pero d...Necesario, necesario, no es, amigo Números. Pero digamos que da más gustirrinín <br /><br />;-)Juan de Juanhttps://www.blogger.com/profile/07722725077086194757noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-9449750680663398142010-02-16T12:36:19.338+01:002010-02-16T12:36:19.338+01:00Anónimo
"Pasteur, en vez de hacerle un monume...<b>Anónimo</b><br /><i>"Pasteur, en vez de hacerle un monumento por descubrir la vacuna de la viruela" </i><br /><br />El de la viruela fue Jenner. Pasteur fue el de la rabia.<br /><br /><b>JdJ</b> Quiero felicitarle por dos razones: La primera por el blog. La segunda es que necesite un fin de semana para tocarse los huevos (ya tienen que ser grandes, yo en un par de minutos he acabado con lo míos) Pero me mata la curiosidad, ¿por qué es necesario irse a Lugo para hacerlo? ;-)Numeroshttps://www.blogger.com/profile/15544638274123691891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-11871283989576956232010-02-15T23:00:23.278+01:002010-02-15T23:00:23.278+01:00(Por cierto jp y ctic somos la misma persona, cosa...(Por cierto jp y ctic somos la misma persona, cosas de nicks, internet y mi propio despiste)Juan A. del Pinohttps://www.blogger.com/profile/12003337955685984472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-1463267960323690832010-02-15T22:48:19.863+01:002010-02-15T22:48:19.863+01:00Felicito al autor de este blog por estar en Lugo h...Felicito al autor de este blog por estar en Lugo haciendo lo que ha dicho que ha estado haciendo este fin de semana. De vez en cuando hay que desconectarse del ordenador.Por mi, no hay problema siempre y cuando siga publicando artículos de esta enjundia y suscitando tan amenos debates en la red.<br /><br />Paso a responder a Asmodeo. Me temo que yo no me he expresado bien o usted no ha entendido lo que yo quería decir.<br />Darwin presentó pruebas y argumentos admirables a favor de su hipótesis que hicieron abandonar las teorías científicas de su época y que la comunidad científica de entonces mirara en nuevas direcciones y campos de investigación antes impensables. Sin embargo, Darwin no sabía de la Genética e incluso admitía la herencia de los caracteres adquiridos de Lamark, por ejemplo. Avances verdaderamente asombrosos y extraordinarios hicieron dudar de algunos postulados que se enunciaban en el pero no de otros. El fruto de los nuevos descubrimientos ha conformado la Teoría Sintética de la Evolución que hoy se acepta por toda la comunidad científica. Y se acepta porque explica muchas cosas y predice otras que se han ido cumpliendo. Hay matices en discusión de esta Teoría: sí, naturalmente. Toda Teoría Científica está siempre en la picota y sujeta a crítica, y en el momento en que no puede responder de forma certera o falla en sus predicciones es revisada o sustituida por otra que coge su lugar.Eso sí, esta nueva Teoría Científica debe responder a todo lo que respondía la anterior y predecir nuevos sucesos y experiencias.<br /><br />Por otro lado, me parece que en esta comunicación existe una pequeña, pero frecuente, confusión cuando se emplea la palabra<i> teoría</i>. Cuando estoy hablando de Teoría Científica no me refiero a lo que se entiende en sentido coloquial, que viene a ser algo así como hipótesis, un punto de partida de algo del que falta aún la comprobación experimental. . Es un cuerpo de conocimientos contrastado experimentalmente y que tiene validez en el mundo real, hasta donde sabemos, con los conocimientos que sabemos en este momento. La "Teoría de la Evolución" está al mismo nivel científico que lo pueda estar la Teoría de la Relatividad, o lo pudo estar la Teoría de la Gravitación Universal en su tiempo. No es una simple <i>"teoría"</i>.<br /><br />Por último, le repito que el darvinismo como tal está actualmente olvidado y superado en buena medida. No existen,hoy día, biólogos <i>darvinistas</i>. Como no creo que existan físicos <i>newtonianos</i>. Sería absurdo.Juan A. del Pinohttps://www.blogger.com/profile/12003337955685984472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-70521142407949670682010-02-15T14:33:41.096+01:002010-02-15T14:33:41.096+01:00Para jp (por alusiones)
Lo primero, muchas gracias...Para jp (por alusiones)<br />Lo primero, muchas gracias por darme la razón.<br />No quise suscitar un debate sobre Darwin, sino ponerlo como ejemplo de cómo actúa la ciencia (el stablishment académico) cuando se cuestiona alguno de sus dogmas. Para ello, va al pelo. Sin darte cuenta has utilizado los argumentos habituales. <br />Imaginemos un señor científico que vive de su trabajo como investigador y que debe solicitar fondos a la cátedra para realizar unas investigaciones que cuestionan la teoría de Darwin. <br />La respuesta sería más o menos la que tú has dado (no quito ni una coma):<br />"Para que alguien me haga abandonar mi certeza en el hecho evolutivo me tiene que presentar pruebas verdaderamente extraordinarias. Y una de ellas , desde luego, no va a ser recurrir a una teoría totalmente desacreditada experimentalment como lo fue el lamarckismo ( y menos todavía intentar acercarme a tesis creacionistas disfrazadaas de Diseño Inteligente: eso no es Ciencia)".<br />A ver quién es el guapo que se arriesga a una respuesta así por parte de sus jefes.<br />Sólo puntualizar dos cosas:<br />1.- Una teoría sigue siendo teoría mientras no se demuestre inequivocamente que es cierta.<br />2.- Cualquier darwinista que se precie siempre intentará llevar la discusión a la dicotomía Darwinismo-Creacionismo. Eso les facilita las cosas.Asmodeohttps://www.blogger.com/profile/15102002983182843347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-55643546567737563672010-02-15T14:33:13.894+01:002010-02-15T14:33:13.894+01:00Para jp (por alusiones)
Lo primero, muchas gracias...Para jp (por alusiones)<br />Lo primero, muchas gracias por darme la razón.<br />No quise suscitar un debate sobre Darwin, sino ponerlo como ejemplo de cómo actúa la ciencia (el stablishment académico) cuando se cuestiona alguno de sus dogmas. Para ello, va al pelo. Sin darte cuenta has utilizado los argumentos habituales. <br />Imaginemos un señor científico que vive de su trabajo como investigador y que debe solicitar fondos a la cátedra para realizar unas investigaciones que cuestionan la teoría de Darwin. <br />La respuesta sería más o menos la que tú has dado (no quito ni una coma):<br />"Para que alguien me haga abandonar mi certeza en el hecho evolutivo me tiene que presentar pruebas verdaderamente extraordinarias. Y una de ellas , desde luego, no va a ser recurrir a una teoría totalmente desacreditada experimentalment como lo fue el lamarckismo ( y menos todavía intentar acercarme a tesis creacionistas disfrazadaas de Diseño Inteligente: eso no es Ciencia)".<br />A ver quién es el guapo que se arriesga a una respuesta así por parte de sus jefes.<br />Sólo puntualizar dos cosas:<br />1.- Una teoría sigue siendo teoría mientras no se demuestre inequivocamente que es cierta.<br />2.- Cualquier darwinista que se precie siempre intentará llevar la discusión a la dicotomía Darwinismo-Creacionismo. Eso les facilita las cosas.Asmodeohttps://www.blogger.com/profile/15102002983182843347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-82288139590480785732010-02-14T22:19:38.291+01:002010-02-14T22:19:38.291+01:00Excelente. Puede que use una parte con los alumnos...Excelente. Puede que use una parte con los alumnos. Sobre el cambio climático comparado con las predicciones de Malthus.<br /><br />Malthus y el cambio climático era la situación que se daba en cada momento. Si se resolvió la falta de alimentos fue por la evolución de la ciencia/técnica quizá alentada por el problema que indicaba Malthus.<br /><br />Puede que el cambio climático pueda resolverse por la evolución de la ciencia ya sea autónoma o estimulada por la opinión pública-tropecientas mil veces más importante ahora que cuando Malthus. eso demostrará no que el problema no existiese sino que se pudo resolver. ¡Vaya! He empatado con el tema del efecto 2000. que ya podían haber hecho una película catatrófica en condiciones dicho sea de paso.CorsarioHierronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-16251201803142143492010-02-14T21:20:59.986+01:002010-02-14T21:20:59.986+01:00Pido disculpas por la tardanza en aprobar comentar...Pido disculpas por la tardanza en aprobar comentarios estos últimos días. Estaba en Lugo tocándome los huevos ;-)Juan de Juanhttps://www.blogger.com/profile/07722725077086194757noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-35460152513578857812010-02-13T12:37:24.360+01:002010-02-13T12:37:24.360+01:00La Ciencia es un proceso humano, un proceso en con...La Ciencia es un proceso humano, un proceso en constante construcción y deconstrucción. No existen verdades inamovibles ni dogmas; eso sí, como decía Sagan, teorías asombrosas requieren de pruebas aún más asombrosas. Quiero responder con esto a Asmodeo, que me parece tiene una idea un tanto equivocada de lo que es darwin y la Teoría de la Evolución. Darwin y el darwinismo no están, a día de hoy, encumbrados como dios inamovible el uno y verdad incontrovertible la otra. El darvinismo fue sustituido a mediados por la Teoría Sintética que recoge aportaciones del propio Darwin en su núcleo fundamental pero notablemente modificadas por los nuevos conocimientos de Genética, Paleontología, Ecología o Sistemática. Aún más, la propia Teoría sintética está puesta en duda por otras corrientes científicas como la del Equilibrio Puntuado (S.Gould) o la Endosimbiosis (L.Margulis). Y nadie se escandaliza de ello, porque así funciona la Ciencia: teoría, discusión, experimentación, nuevas teorías predictivas, nuevos paradigmas.<br />Así que no.Darwin, contra lo que insinúa Asmodeo, ni es intocable ni lo ha sido. Eso sí, para que alguien me haga abandonar mi certeza en el hecho evolutivo me tiene que presentar pruebas verdaderamente extraordinarias. Y una de ellas , desde luego, no va a ser recurrir a una teoría totalmente desacreditada experimentalment como lo fue el lamarckismo ( y menos todavía intentar acercarme a tesis creacionistas disfrazadaas de Diseño Inteligente: eso no es Cioencia).<br />Por cierto, excelente artículo.Juan Antonio del Pinohttps://www.blogger.com/profile/00977216605755384263noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-50919524495899169042010-02-12T19:33:11.485+01:002010-02-12T19:33:11.485+01:00Holas,
Este post lo siento pero me parece un desc...Holas,<br /><br />Este post lo siento pero me parece un descalabro, voy a ser un poco troll pero con educación si se me permite.<br /><br />En este post se han mezclado muchas concepciones erróneas sobre la ciencia, como la de que los científicos alemanes dieron justificación a que los judíos eran inferiores midiendo craneos y haciendo tonterías.<br />Hace poco unos científicos (o no) irlandeses afirmaron haber construido una máquina de movimiento perpetuo, lo cual es una noticia estratosférica porque una máquina así contravendría las leyes de la termodinámica.<br />Recordemos que la relatividad es una teoría pero la gravedad y la termodinámica están regidas por leyes bien demostradas.<br /><br />Bien pues cuando uno dice una barbaridad, o quien sabe, tal vez una maravilla, en ciencia ha de demostrar sus resultados con datos empíricos REPRODUCIBLES por otros científicos.<br /><br />Así que los científicos alemanes pudieron decir lo que quisieran pero aquello era política difundida por los medios de comunicación, ni ciencia ni nada. Cualquier equipo birmano, griego o kazajstano que hubiese estudiado una población de judíos y no judíos suficiente hubiese llegado a la conclusión CIENTIFICA de que esa inferioridad era una paparrucha. Ergo de ciencia aquello 0.<br />Sería como cuando a Stalin le dió por avalar las teorías científicas de Trofim Lysenko que brevemente decían cosas como que si a una vaca le cortas el pie y a su hija también las vacas acabarán naciendo sin pie (teoría de la evolución que pegaba más con la mentalidad comunista por lo que se ve). <br />Bien pues el gran Lev Landau (científico ruso que no tenía mucho miedo al gulag por lo que se ve) le preguntó "Y como explica usted que sigan naciendo chicas vírgenes?" grande entre los grandes XDDDD y cachondo entre los cachondos.<br /><br />En fin que la ciencia al igual que todo se puede corromper desde la política y otras ramas pero la ciencia en sí misma y seria, es por definición universal.<br /><br />Ahora me metería con lo del efecto 2000 y lo de la gripe pero este peñazo ya es casi tan largo como el artículo (lo siento).<br /><br />Solo decir que el efecto 2000 tuvo que ver bien poco con los científicos sino con los técnicos e ingenieros (que no son lo mismo) y que estos las terribles consecuencias las hubiesen puesto en plan "gran desorden en la base de datos, miles de líneas de código a revisar, chips de memoria que ya no sirven". Algún periodista debió de pedir más chicha y le dijeron lo del avión que se caía y uf.... les gusta más la chicha que un muslo de Marilyn Monroe.<br /><br />Siento el tostón,<br /><br />Djiaux.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-4798790616328998952010-02-12T15:35:33.762+01:002010-02-12T15:35:33.762+01:00Yo soy también de los que sigo arrobado cada artíc...Yo soy también de los que sigo arrobado cada artículo tuyo, JdJ, sin comentar porque poco puedo añadir, salvo un ¡Bravo! o un ¡Magnífico! En realidad el artículo de hoy merece también un bravo, por atreverte a decir estas cositas tan políticamente incorrectas.<br /><br />Sin embargo, amigo JdJ, esta vez te equivocas de medio a medio acerca de tu opinión de "El efecto 2000", o "El virus del milenio". No te voy a negar ¡faltaría más! que de todo hubo en la viña del señor, que mucho consultor se hizo de oro pregonando el apocalipsis... igual que con tantas y tantas cosas que tienen que ver con la informática, y con todo lo demás.<br /><br />Pero yo te voy a decir una cosa: Había un problema tremendo con las fechas de seis posiciones. Un problema de cojones, amigo JdJ. Sólo en mi empresa, algún centenar de miles de programas que trataban los años de las fechas con dos posiciones, y para ellos el 01/01/00 sería el 1 de enero de 1900, es decir, 99 años ANTES del 31/12/99. <br /><br />A lo mejor esto te parece poca cosa, pero si no se hubiese hecho nada, el mundo se hubiera parado el día 1 de enero de 2000. Literalmente. Igual no te lo crees, pero es así: PARADO. Stop, kaputt. El terremoto de Haití hubiera sido una merienda campestre a su lado.<br /><br />Pero, claro, miles de pringaos como el que suscribe se pasaron muchos meses arreglando sistemáticamente todos los programas para que, milagrosamente, el día 1 de enero del 2000 todo funcionara. Fue un trabajo arduo, incomprendido, importantísimo... y muy bien hecho, amigo JdJ. Y nuestra sorpresa como profesionales fue que, en vez de tener algún tipo de felicitación por que tamaño problema fuera resuelto, nos encontramos con opiniones, como la tuya, de que básicamente habíamos vivido del cuento, y que poco menos que habíamos robado los dineros a las empresas y a todo el mundo con el rollo. <br /><br />Eso es como si a Pasteur, en vez de hacerle un monumento por descubrir la vacuna de la viruela, le hubieran echado la bronca por tardar tanto en descubrirla...<br /><br />No merece la pena seguir, además algunos colegas míos lo han hecho también antes y mejor que yo, pero sí me gustaría dejarte un enlace donde el magnífico Macluskey, en su "Historia de un Viejo Informático", cuenta sus experiencias sobre el asunto mucho mejor que yo: http://eltamiz.com/elcedazo/2009/03/02/el-cobol-virus-del-milenio/<br /><br />Saludos, y mi enhorabuena por tu blog. Lo cortés no quita lo valiente. Y ya se sabe que "el mejor escribano echa un borrón".Alvaro.Martínnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-62686362856555491652010-02-12T14:29:26.620+01:002010-02-12T14:29:26.620+01:00Creo que la culpa de estas oleadas de pánico no es...Creo que la culpa de estas oleadas de pánico no está tanto en los científicos como en la prensa. Quiénes nos vendieron la moto de la gripe A... ¿los científicos de la OMS o los periódicos y televisiones? Tenemos decenas de tertulias formadas por todólogos, que lo mismo opinan sobre la cría de mejillones que sobre el último tratamiento del cáncer, y ésos son los que crean opinión, no los científicos. Por que los científicos sólo salen en los medios de rebote. Y claro, no vende lo mismo poner las cifras del paper que fulanito publicó en la Nosecuantos Journal of Loquesea que poner un titular bien gordo: "Un científico dice que el mundo se acaba", aunque eso no tenga nada que ver con lo que haya dicho. Los periodistas analizan publicaciones que son incapaces de comprender, sacan las ideas que más les gustan y las maquillan un poco para que sean más vendibles.<br /><br />Y quién habló más sobre el Efecto 2000 ¿Knuth?¿Dijkstra?¿O fue el becario de Computer Hoy o Tu PC en casa?<br />El efecto 2000 existía, y tenía unas razones técnicas, pero iba a afectar a sistemas antiguos. El problema es que hay sistemas antiguos que son críticos. Gran parte del sistema bancario llevaba funcionando desde los años 70, con cifras de dos dígitos. Y claro, en 1999 ponte a buscar al que hizo ese código para ver si se acuerda de dónde hay que tocar, para que el 1 de enero sigamos teniendo nuestros ahorros a salvo. Pero es que no son sólo los bancos, muchos sistemas se crearon en esos años, con limitaciones muy puñeteras de memoria, donde poner un "19" delante del año era un lujo, y ahí seguían: satélites, o el código de los sistemas de vuelo de algún avión viejo, y así un montón de cosas.padawanhttps://www.blogger.com/profile/00366002712297021428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-65807730417000784372010-02-12T12:37:43.185+01:002010-02-12T12:37:43.185+01:00Pues te diré, Nacho, que eso lo he estudiado yo en...Pues te diré, Nacho, que eso lo he estudiado yo en el pasado. Incluso hice un cuadro con la productividad de una hectárea a finales del XVIII y hoy en día. No obstante, hace tanto tiempo que no recuerdo la fuente. Recuerdo que lo saqué de internet, pero no sé dónde. <br /><br />Mírate el histórico de la serie de publicaciones sobre historia económica avaladas por el Banco de España (en su web: www.bde.es). O, si no, busca en Internet trabajos presentados en los congresos de AHE (Asociación de Historiadores Económicos). Ahí puede que haya algo, pero no estoy seguro.Juan de Juanhttps://www.blogger.com/profile/07722725077086194757noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-17590499131986413262010-02-12T11:30:07.481+01:002010-02-12T11:30:07.481+01:00Artículo interesante, como casi todos, aprovecho p...Artículo interesante, como casi todos, aprovecho para decirte que te sigo hace tiempo (por RSS) aunque comento muy poco, sigue así!!<br />Por cierto que al hilo de las teorías malthusianas que brevemente comentas me ha venido a la cabeza una duda que tuve este mismo año estudiando el Imperio Carolingio. En un capítulo se comentaban las mejoras de producción del campo, la mejora del clima, el aumento demográfico, etc... y se comparaba sin dar números la productividad de una hectarea. Comentaba que podía alimentar a una familia de 5 miembros y que era un gran adelanto... me pareció poquísimo así que intenté investigar para poder ver la evolución de la productividad agraria y no fui capaz de encontrar nada útil.<br />¿Sería mucho pedir que me recomendaras un link o un artículo al respecto? O si te animas, como te gustan los números, puedes publicarlo tú mismo y me iluminas.<br />Gracias!Nachonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-88238694506350761832010-02-12T10:31:35.178+01:002010-02-12T10:31:35.178+01:00Hola.
Hace un tiempo me dedique a la ciencia pero...Hola. <br />Hace un tiempo me dedique a la ciencia pero tristemente, como tantos otros en España, termine teniendo que buscar otra ocupacion.<br />En base a mi experiencia me gustaria compartir unas opiniones:<br />En general en el mundo de la ciencia hay temas y puntos de vista que están, por asi decirlo, "de moda". Si un científico quiere que su trabajo tenga algo de relevancia y se publique en algún sitio que merezca la pena es mejor que no lleve la contraria al <i>establishment</i> académico. No olvidemos que de cara a la administración un científico es lo que publica. <br />Como resultado de este sistema la salida más fácil es comenzar apuntandose al carro ganador; que hay que decir que el cambio climatico es cierto para publicar en ciertos lugares pues se hace y punto. Solo hace falta coger unos cuantos datos y ya está: los datos son como las personas, si se les tortura lo suficiente acaban por confesar lo que uno quiera. Que se resisten, pues se utilizan otros datos diferentes, el caso es poder sacar un trabajo tan riguroso como sea posible sobre el tema de moda. <br />En este ambiente son pocos los que se atreven a investigar lo que realmente lo que les interesa y ser relegados al olvido administrativo y a la inanición de fondos; o a cuestionar de manera crítica los temas en boga y ser mirados con desprecio por todos a los que contradicen con su trabajo. Conviene recordar que son los científicos que trabajan en un mismo ámbito los que deciden lo que se publica o lo que no en dicho ámbito por lo que nunca esta de más llevarse bien con el resto de colegas. De entre esos pocos valientes algunos de los que consiguen tener exito y que les tome en consideración son los que luego todo el mundo ve como genios y visionarios que revolucionan un campo y seguramente los colegas que antes les ponian la zancadilla ahora alaben sus progresos y se suban al nuevo carro ganador.<br />Con esto no estoy diciendo que los científicos obren con mala fe, todo es producto de la defensa de los intereses y el trabajo propio de cada uno. A nadie le gusta sentirse como Frege ante la Paradoja de Russell ni como el propio Russell ante el Teorema de Gödel, pero si al final (aunque a veces cueste) la ciencia termina por vencer la inercia ante los cambios de paradigma y volver a ser fiel a la "verdad" o como yo digo "la versión de la relidad que mejor se ajusta a la misma"<br /><br />Normalmente todo esto no trasciende ni pasa de ahí porque, para ser sinceros, a la gente común la ciencia en general se importa tres pares de pimientos. El problema viene cuando el ámbito de estudio tiene interes público y el periodismo generalista magnifica de manera desproporcionada un estudio científico. Pero eso es otro tema.La oreja de Mr. Spoknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-9300861380980819712010-02-12T09:31:35.699+01:002010-02-12T09:31:35.699+01:00My two cents:
1.- En mucha informática de usuario...My two cents:<br /><br />1.- En mucha informática de usuario (y de equipos de comunicaciones y cosas así), la fecha divertida será en 2038, 2^31 segundos después del uno de enero de 1970.<br /><br />2.- Un científico vive de publicar sus resultados (o sus "afirmaciones hipotéticas").<br /><br />3(de propina).- La invención del siglo XX son los consultores y los comerciales de la técnica.Hairanakhhttps://www.blogger.com/profile/13438197104935422829noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-46021754593982692172010-02-12T09:18:40.858+01:002010-02-12T09:18:40.858+01:00Hola, creo que hay una confusión entre Ciencia y c...Hola, creo que hay una confusión entre Ciencia y científicos, a lo mejor es que soy muy quisquilloso, pero la Ciencia no miente, los que mienten son los científicos (algunos). Pasa lo mismo con la Historia. <br />La ciencia no se basa en dogmas como dice Asmodeo, ni tampoco en opiniones, hay cosas que con los datos que había eran científicamente aceptadas hace, por decir, 200 años, y ahora se saben que no son ciertas, y eso no es porque hayan cambiado las 'opiniones' de los científicos, sino porque se avanza en el conocimiento.<br />En cuanto a lo del efecto 2000 y la gripe A, creo que se confunden las opiniones técnicas con lo que aparece en los medios de comunicación. Esto en mi opinión tiene que ver mucho con el hecho de que todo este tipo de 'catástrofes' vende mucho, se llenan miles de páginas de periódicos y horas de televisión y radio, y cuanto más catastrofista se sea más se vende. Como se ha dicho en otros comentarios el efecto 2000 era un problema conocido, pero se generó tanta información que mucha gente, como JdJ, se llegó a pensar que el efecto 2000 iba afectar a todos los ordenadores. Los técnicos sabían que eso no era cierto, pero eso no vendía. Por no hablar de la cantidad de 'listos' que lo aprovecharon para directamente estafar.Miguelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-40928850321157428922010-02-12T09:17:57.296+01:002010-02-12T09:17:57.296+01:00Tienes razón en lo de la exageración. Se exageraba...Tienes razón en lo de la exageración. Se exageraba mucho en esos tiempos en las cuestiones informáticas en las empresas. Eran unos tiempos en los que los informáticos se ponían a trabajar sin haber terminado la carrera. Los contrataban en empresas sin un cometido cierto, sólo para aprender, pero cobrando un buen sueldo.<br /><br />No se puede culpar al efecto 2000 de los excesos que comentas, era una cosa normal. Después de aquello vino la explosión de las puntoCom.<br /><br />Hay muchas cosas que no hubo que cambiarlas, que para solucionar el problema lo único que había que hacer era reiniciar el sistema; la solución mágica que tenemos los informáticos.Emilio Isasa Echeniquehttps://www.blogger.com/profile/08455455375881908722noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31591255.post-62691248654990780592010-02-12T08:58:10.486+01:002010-02-12T08:58:10.486+01:00No creo que el carnaval del efecto 2000 tenga much...No creo que el carnaval del efecto 2000 tenga mucho que ver con la ciencia, más bien con la técnica (que no es lo mismo ni por asomo) y, sobre todo, por la exageración que se hizo desde muchos medios de comunicación, atizada interesadamente por quienes tenían mucho dinero que ganar. No por "los científicos", grupo bastante heterogéneo por cierto y en el que se va a encontrar de todo.<br /><br />Recuerdo leer reportajes apocalípticos, sobre todo en la prensa norteamericana, que eran fotocopiados por la española sin ningún rubor, y las risas que nos pasábamos en el trabajo comentándolos. No fui de los afortunados que pasaron la Nochevieja del 1999-2000 trabajando, "por si pasaba algo", cada hora alguno gritaba: "¡20.000 pesetas más!" y abrían otra botella de champán.<br />Claro que los deberes estaban hechos desde hacía tiempo.<br /><br />Ah, qué tiempos :)Miguelhttps://www.blogger.com/profile/14907418314189037766noreply@blogger.com